судья Ткачук В.Н. материал 22-4213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: 

заместителя прокурора Курского района Ставропольского края Донцовой К.Б.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Епановой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Епановой Д.В. в интересах подсудимого ФИО1 

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания подсудимого, с приостановлением производства по уголовному делу и объявлением его розыска.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Епановой Д.В. в интересах подсудимого ФИО1; заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Епановой Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда в части изменения меры пресечения и объявления розыска, мнение заместителя прокурора Донцовой К.Б. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания, с приостановлением производства по уголовному делу и объявлением его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Епанова Д.В. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям справедливости, так как на досудебной стадии ФИО1 всегда своевременно являлся к следователю, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию на территории Ставропольского края, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее в розыск не объявлялся, мер по воспрепятствованию судопроизводства не предпринимал, что служит косвенным подтверждением возникновения непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств. Считая необоснованным непринятие судом доводов защиты о нецелесообразности объявления розыска ФИО1 в связи с ненадлежащим его уведомлением, с отсутствием запросов в различные органы и организации о его местонахождении (ГИАЦ МВД России, медицинские организации), указывает, что у ФИО1 могли быть уважительные причины неявки в судебные заседания. Считает, что факт неявки его в судебные заседания при отсутствии иных достоверных сведений не свидетельствует о том, что ФИО1 скрывается от суда и препятствует производству по уголовному делу, а также, что необходимо повторить принудительный привод подсудимого, и, возможно, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его розыска.

Проверив представленные материалы из уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с разъяснением ему возможных негативных последствий ее нарушения, в которой ФИО1 указал адрес своего проживания: 

<

адрес>.

Указанная мера пресечения в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Вызванный подсудимый обязан являться в назначенный судом срок либо заранее, то есть до того времени, когда должно начаться процессуальное действие, для участия в котором он приглашен, уведомить суд о причинах своей неявки. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 поступили в Октябрьский районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> назначено судебное заседание по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем участники процесса были надлежащим образом извещены, а также оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. 

Подсудимый ФИО1 явился в указанное судебное заседание, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда был надлежаще уведомлен под расписку о дате следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимого, постановлено подвергнуть его принудительному приводу по месту жительства.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 не явился, осуществить его привод не представилось возможным, поскольку по указанному адресу: 

<

адрес>, он отсутствовал, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что подсудимый скрылся от суда, и фактически изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого ФИО1. отсутствие медицинского заключения о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Одновременно с этим суд в строгом соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1 и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, в том числе и по адресу его проживания, каких-либо данных об изменении ФИО1 места жительства суду не представлено, об уважительности причин неявки, ни лично, ни через адвоката или представителей суд в известность не ставил, о невозможности своего участия в судебных заседаниях не сообщал, не представлял в суд документы, в том числе медицинские, подтверждающие уважительные причины неявки его в судебные заседания 2 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в причастности к совершению которого ему в настоящее время предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, так как данные меры не обеспечат достаточный контроль за поведением подсудимого. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Епановой Д.В., судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в постановление суда следует внести изменение, указав об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку на момент его вынесения в отношении ФИО1 была уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд ошибочно указал об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Иных оснований для вмешательства в судебное решение судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вносимого изменения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальном обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, с приостановлением производства по уголовному делу и объявлением его розыска, изменить: 

в резолютивной части постановления указать об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; 

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епановой Д.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья