Дело №1-184/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-001399-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Жидкова Д.В., Одегова Е.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Пугачева М.Е., 

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, решил совершить кражу имущества ранее знакомой ему Потерпевший №1 из комнаты № вышеуказанной квартиры, которая была закрыта на замок. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в комнату №, расположенную в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, выломав гвоздодером с двери врезной замок и дверь около замка, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: детский четырехколесный велосипед бело-красного цвета «Orion» стоимостью 3500 рублей, самокат трехколесный «Майя» стоимостью 1000 рублей, телевизор «Horizont» с пультом серого цвета стоимостью 3500 рублей, две металлические решетки с окон, выломав их гвоздодером, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т1. л.д. 114-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ комната № 

<

адрес>, в которой он проживал со своей сожительницей Свидетель №3 сгорела в результате пожара. В комнате № по этому же адресу проживала Потерпевший №1 с тремя детьми. Так как комната Потерпевший №1 пострадала меньше всего, он и Свидетель №3 положили туда на хранение свой телевизор. Потерпевший №1 также оставила свои вещи в своей комнате, которую, перед тем как уехать, закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он решил забрать из комнаты Потерпевший №1 телевизор, который принадлежал ему и его сожительнице. Для этого он попросил своего друга Свидетель №2 помочь. Он (ФИО1) сказал Свидетель №2, что это его комната, а ключей у него с собой нет, поэтому ему пришлось выломать замок гвоздодером. После этого они с Свидетель №2 прошли в комнату, и он попросил Свидетель №2 перевезти вещи к нему (Свидетель №2) на квартиру, так как их больше некуда было везти. О том, что он (ФИО1) решил похитить вещи, принадлежащие Потерпевший №1, Свидетель №2 не знал, так как он сказал, что вещи принадлежат ему. Он (ФИО1) взял из комнаты Потерпевший №1 детский велосипед, самокат, телевизор «Horizont» с пультом. Также попросил Свидетель №2 помочь снять с окон две металлические решетки. О том, что данная комната принадлежала не ему (ФИО1), Свидетель №2 также не знал. Заказав «Газель», они с Свидетель №2 погрузили в нее перечисленные вещи и отвезли их на квартиру к Свидетель №2 Две металлические решетки он (ФИО1) сдал в металлоприемник за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды, остальное хотел сдать позднее, но не успел, так как был задержан. В содеянном раскаивается.

В показаниях при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил указанные выше показания в полном объеме (т.1 л.д.122-125).

В показаниях при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 также пояснил, что решетки он выломал тем же гвоздодером, что и дверь, гвоздодер потом выкинул. (т.1 л.д. 129-132).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно без какого-либо давления, с участием защитника.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживала с тремя детьми в комнате № 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в комнате № проживал подсудимый с Свидетель №3 В результате произошедшего в доме пожара, их расселили. При этом ее комната от пожара не пострадала, только была пролита, и они туда сложили все уцелевшие вещи. В комнате можно было жить. Комнату она закрыла на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала проверить квартиру и обнаружила, что вещи пропали. Дверь в ее комнату была взломана, порядок в комнате нарушен, пропали два телевизора, один из которых принадлежит Свидетель №3, детские велосипед и самокат. Также пропали решетки с окон ее комнаты. В этот же день она встретила соседку по дому, которая сообщила, что ФИО1 и Свидетель №2 грузили вещи в «Газель», при этом ФИО1 той пояснил, что она (Потерпевший №1) дала на это согласие. После чего она (Потерпевший №1) направилась домой к Свидетель №2, когда поднялась к нему на площадку, обнаружила свой велосипед и самокат, после чего вызвала сотрудников полиции. Свои вещи она (Потерпевший №1) опознала по модели и цвету. Ей были возвращены телевизор «Horizont» стоимостью, примерно, 3500 рублей, самокат стоимостью около 1000 рублей и велосипед стоимостью 3500 рублей. Все похищенное, кроме решеток с окон, ей было возвращено. Общая сумма ущерба составила, примерно, 9000 рублей. Данный ущерб для нее значителен, поскольку она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, а ее доход составляет около 28000 рублей. Исковые требования она не поддерживает, от иска отказывается. В настоящее время данный дом по 

<

адрес> не утратил статус жилого дома.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.31-32), согласно которым она с детьми проживала в комнате № 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Данная квартира была коммунальной. Всего в ней три комнаты, в одной из комнат проживала она с детьми, в другой - Свидетель №3 с сожителем ФИО1, а третья комната принадлежит ее брату. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Комната, в которой она (Потерпевший №1) проживала, от пожара не пострадала, но была пролита. Эта комната единственная закрывалась на замок, поэтому все уцелевшие вещи сложили в ее комнату, которую закрыли на ключ. Ее комната имеет два окна, на которых были металлические решетки. Стекла повреждены не были. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она (Потерпевший №1) приезжала в сгоревшую квартиру, проверяла сохранность имущества - в комнате все было в порядке, дверь повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в комнату и обнаружила, что замок на двери был выломан, дверь выбита. В самой комнате был нарушен порядок, вещи лежали на полу, а также отсутствовали детский четырехколесный велосипед бело-красного цвета стоимостью 3500 рублей, трехколесный самокат салатового цвета стоимостью 1000 рублей, телевизор «Horizont» с пультом серого цвета стоимостью 3500 рублей, а также отсутствовал телевизор, принадлежащий Свидетель №3 Кроме того, на окнах отсутствовали две металлические решетки, стоимостью за одну 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей. При этом от соседки она (Потерпевший №1) узнала, что ДД.ММ.ГГГГ та видела, как у подъезда стоял автомобиль «Газель», в который ФИО1 и знакомый ей Свидетель №2 грузили вещи из ее подъезда, а именно: велосипед, самокат, два телевизора. Она (Потерпевший №1) вызвала сотрудников полиции, с которыми они направились в квартиру Свидетель №2 и его сожительницы Свидетель №1 В подъезде на лестничной площадке квартиры Свидетель №2 она увидела принадлежащие ей велосипед и самокат, а в квартире – телевизоры. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил Свидетель №2 помочь вывезти вещи из сгоревшего дома. О том, что комната ФИО1 не принадлежит, Свидетель №2 не знал. Также ФИО1 попросил хранить вещи у Свидетель №2 и Свидетель №1 дома, так как тому их некуда было везти. Общий ущерб от хищения составил 9000 рублей, что для нее (Потерпевший №1), воспитывающей троих детей, с учетом материального положения, является значительным.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО10 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 43-44), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, проживающий на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сгорел, и весь дом расселили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь вывезти металлолом из сгоревшего дома на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. На что он (Свидетель №2) согласился. Придя в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, ФИО1 проводил его до одной из запертых комнат, после чего сообщил, что это его комната, но ключей у него с собой не было. ФИО1 откуда-то принес гвоздодер и вскрыл входную дверь в комнату, то есть выломал гвоздодером один врезной замок на деревянной двери, и дверь около замка. После чего они прошли в комнату, и ФИО1 попросил помочь перевезти имущество в его (Свидетель №2) квартиру, поскольку везти вещи ему больше некуда. О том, что данное имущество ФИО1 м.А. похищает, и данная комната ему не принадлежит, он (Свидетель №2) узнал только от сотрудников полиции. ФИО1 вызвал грузовую «Газель», в которую они перенесли два телевизора, велосипед, самокат. Кроме того, Свидетель №2 и ФИО1 с окон сняли металлические решетки, со слов ФИО1, ему хозяева дали разрешение. Данное имущество находилось у него (Свидетель №2) в квартире по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Продать какое-либо имущество ФИО1 м.А. не успел. О том, что имущество, не принадлежало ФИО1, он (Свидетель №2) не знал. Свидетель №1 сказал, что вещи принадлежат ФИО1, и тот попросил их оставить на хранение, так как ему везти вещи некуда.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 41-42), из которых следует, что она проживает с сожителем Свидетель №2 и двумя детьми. У нее есть знакомая Потерпевший №1, та проживает на 

<

адрес> коммунальной 

<

адрес>. У нее и Свидетель №2 есть общий знакомый ФИО1, который тоже проживал на 

<

адрес>, в одной квартире со Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сгорел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 приехал домой и стал носить в квартиру вещи, а именно: два телевизора, самокат, велосипед, и сказал, что данные вещи принадлежат ФИО1 и, поскольку его комната пострадала от пожара, то вещи хранить негде, и он попросил Свидетель №2 оставить вещи на хранение у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 от сотрудников полиции узнала, что вещи, которые Свидетель №2 принес в квартиру, ФИО1 похитил у Потерпевший №1. О том, что вещи были похищены, она (Свидетель №1) не знала.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 48-49), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где проживала дочка ее племянника, произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (Свидетель №4) пошла к 

<

адрес>, чтобы получить квитанцию ЖКХ, увидела у дома ФИО1 и еще одного молодого человека, которые грузили в «Газель» велосипед, самокат, два телевизора и еще какие-то вещи. Она (Свидетель №4) спросила у ФИО1, что это за вещи и куда они их перевозят, на что тот ответил, что вывозит свои вещи из сгоревшей 

<

адрес>, а также вещи Потерпевший №1, которая являлась его соседкой. Сказал, что вещи Потерпевший №1 перевезет в надежное место, чтобы потом ей передать. Также ФИО1 и молодой человек вывозили какие-то металлические решетки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она встретила Потерпевший №1, которая сказала, что ее комнату взломали и похитили оттуда вещи. После этого Свидетель №4 ей рассказала о том, что видела ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 46-47), согласно которым, ранее она проживала по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес> комн.1 совместно со своим сожителем ФИО1 Данная комната сгорела ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара. В комнате № проживала Потерпевший №1 с тремя детьми. Так как комната Потерпевший №1 пострадала меньше всего, они с ФИО1 положили ей в комнату на хранение телевизор FUNAI. О том, что ФИО1 похитил вещи из комнаты Потерпевший №1, она (Свидетель №3) узнала от сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ей комнату по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, комн.2, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в размере 10 000 рублей. (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена комн.2 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в ходе осмотра изъяты: замок с двери со следами взлома, ключ от замка, след ткани, два фрагмента обуви.(т.1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.60 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: самокат «Майя», велосипед «Orion», телевизор Horizont с пультом. (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: самокат трехколесный желто-салатового цвета с надписью «Майя»; велосипед четырехколесный бело-красного цвета с надписью «Orion», с серийным номером F120823002; телевизор Horizont черно-серого цвета модель – HORIZONT 21A48, серийный номер – №, пульт серого цвета с надписью HORIZONT RC7-8. (т.1 л.д.52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прирезной замок, изъятый по факту кражи из комнаты № 

<

адрес> г.Н.Новгорода, имеет повреждения лицевой планки, крышки корпуса и засова, в связи с чем непригоден для дельнейшего его запирания-отпирания, на замке имеются следы динамического скольжения. (т.1 л.д. 92-94);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в комнату № 

<

адрес> г.Н.Новгорода, откуда тайно похитил имущество. Похищенные вещи вывез на арендуемой машине и оставил на хранение в квартире знакомого Свидетель №2 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Ничего из похищенного продать не успел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 105-106).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

За основу приговора суд принимает показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал факт хищения имущества Потерпевший №1, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, в совокупности с письменными материалами дела.

Суд считает, что показания данные ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника ФИО13, сопровождались разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения следствия, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. 

К тому же данные показания последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, результатами проведенных следственных действий. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 Показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. 

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на этапе расследования в связи с противоречиями с ее показаниями в суде, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии, дала разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные потерпевшей как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания также получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Изъятия предметов в ходе осмотра места происшествия, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

Протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры ее получения подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права ему были разъяснены и понятны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из установленной исследованными материалами дела стоимости похищенного имущества - 9000 рублей и показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, учитывая, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также размер ее дохода 28000 рублей. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшей о значительности причиненного ей преступлением ущерба суд не находит.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище также объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №1 не давала согласия ФИО1 на проникновение в ее комнату, последний противоправно проник в нее, выломав гвоздодером замок на двери и дверь около замка. Пригодность комнаты потерпевшей к проживанию в ней потерпевшая подтвердила в судебном заседании, также указав, что статус жилого помещения данный дом до настоящего времени не утратил.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, часть реализовав, а часть передав на хранение Свидетель №2

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности (МКБ-10 F 07.08). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 101-102).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, ранее судим (т.1 л.д.140-141), совершил тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.145, 147), с 2007 по 2010 год находился на консультативном наблюдении в психиатрическом диспансере с диагнозом: органическое расстройство личности перинатального генеза с интеллектуальной недостаточностью и эмоциональными нарушениями (т.1 л.д.143), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.200), по месту жительства участковым уполномоченным – неудовлетворительно (т.1 л.д. 204).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое подтверждается его подробными объяснениями о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, которые он в последствии подтвердил в ходе допросов; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания, учитывая, что условное осуждение ему было отменено после совершения преступления по настоящему приговору, в силу п.п. «б,в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив не образуют.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания. 

Определяя ФИО1 размер наказания, суд, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется в связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Суд также не усматривает оснований для замены З.М.АБ. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 1000 рублей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что заявленный гражданский иск она не поддерживает, от исковых требований отказывается. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей, а именно: период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 прекратить.

Вещественные доказательства: 

- самокат трехколесный желто-салатового цвета с надписью «Майя»; велосипед четырехколесный бело-красного цвета с надписью «Orion», серийный номер №; телевизор Horizont черно-серого цвета, модель – HORIZONT №, серийный номер – №; пульт серого цвета с надписью HORIZONT RC7-8, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова