Дело № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 

Топоркова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

О явке в суд ФИО2 извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении. Однако в судебное заседание он не явился. Конверт с уведомлением о направлении судебной повестки возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

Неполучение лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи извещения, судья расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, лицо, в отношении 

которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания. 

ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещён.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 54).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Согласно положениям ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ под расчётами понимаются приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуг.

При осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Пунктом 5.3 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что пользователи при осуществлении расчётов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 настоящей статьи, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 настоящей статьи;

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

В п. 5.4. ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчётов, указанных в пункте 5.3 настоящей статьи, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днём осуществления расчёта, но не позднее момента передачи товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № 23 по Ростовской области поступило заявление ООО «СФ «Адонис» об организации проверки ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» по факту приёма денежных средств за оплату выполненных услуг без применения ККМ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области было выдано поручение № о проведении проверки в отношении ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом проведения контрольной закупки, по вопросам: соблюдения законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов на объектах, расположенных на подведомственной территории; соблюдения требований действующих положений о порядке ведения кассовых операций. Ответственным за проведение проверки назначена ФИО1.

Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», по результатам которой составлен акт 

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к проверке ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» представлены первичные учётные документы, приказы, а также договоры на проведение экспертизы. Согласно указанным документам, ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» в лице директора ФИО2 заключило договоры с физическими лицами на выполнение работ по проведению исследований в области автотехнической экспертизы транспортных средств: договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; договор № проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Условиями договоров определено, что заказчик оплачивает сумму предоплаты в размере 10000 рублей в срок не позднее 3-х календарных дней с даты заключения договора. Оплата производится в безналичном порядке путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчётному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», на счёт ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» поступали денежные средства от физических лиц, с которыми заключены вышеуказанные договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 10000 рублей по договору № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 10000 рублей по договору № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 10000 рублей по договору № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 10000 рублей по договору № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 10000 рублей по договору № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем также были представлены документы – квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Квитанции оформлены в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Указания ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеют в составе назначение организации - ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»», ИНН 

<

***>, ФИО лица от которого получены денежные средства, основание – оплата за проведение экспертизы, сумма расчет, подпись должного лица и печать организации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» получены наличные денежные средства по 10000 рублей от физических лиц при оплате работ по проведению исследования в области автотехнической экспертизы. ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» допущено нарушение п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов, как наличных, так и безналичных, за работы по проведению исследования в области автотехнической экспертизы. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ..

Директор ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» ФИО2 при проведении проверки присутствовал, 2-й экземпляр акта получил.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения в отношении директора ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества ФИО2 постановлением должностного лица инспекции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № проверки от ДД.ММ.ГГГГ; поручением на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица налоговой инспекции о наличии в деянии директора ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия директора общества ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Выявленное административное правонарушении причиняет существенный вред охраняемым общественным правоотношениям в сфере торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы, поскольку применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учёта поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения и установив факт наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно пренебрежительное отношение к исполнению директором ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» ФИО2 своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности, совершённое директором ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, исходя из особенностей конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Контрольно-кассовая техника подлежит применению при каждом случае принятия (получения) юридическом лицом наличных денежных средств, в связи с чем, выявление отсутствия применения контрольно-кассовой техники представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определённое место и время его совершения. Обнаружение факта нарушения законодательства в иной временной период, независимо от того, был ли этот субъект привлечён к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, в соответствии с действующим законодательством квалифицируется как совершение нового административного правонарушения.

В данном случае содеянное подлежит квалификации не как длящееся, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» ФИО2 к административной ответственности имели место в разное время (даты).

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова