Материал № 22-1904/2025 Судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю., 

с участием:

прокурора Лоцманова Д.Э., 

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года,

- по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по ч.1 ст.228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2024 года по ч.1 ст.228, ч.4 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

начало срока – 30 мая 2024 года, окончание срока – 07 июля 2026 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с данным постановлением, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, существенное нарушение и неправильное применение уголовного закона.

Заявляет о чрезмерной суровости принятого в отношении него решения, поскольку суд оставил без внимания изложенную им позицию, которая фактически свидетельствует о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется только с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное поведение и отношение к труду, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, общается только с положительно характеризующимися осужденными, получил профессию швеи моториста второго разряда, не имеет исполнительных листов, а также нарушений и взысканий. 

Указывает, что его нацеленность к лучшему, исправление и перевоспитание подтверждает также администрация исправительного учреждения.

Обращает внимание, что судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, однако не принято во внимание, что у него на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, а также не учтено влияние принятого решения на условия жизни его семьи.

Указывает, что его жизнь сильно изменилась после содеянного, он все осознал и хочет доказать своим поведением, что исправился. 

Отмечает, что указанные выше обстоятельства должны быть признаны судом в соответствии с п. «г» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, смягчающими и учтены при вынесении постановления.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности применения ст.ст. 61, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит постановление суда изменить, назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ, применив положения ст.80 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 просил изменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы; 

- прокурор Лоцманов Д.Э. полагал, что оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется, так как постановление суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а также всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе из личного дела осужденного, в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1, и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, проанализировав исследованные материалы, пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, учел сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, задачи выполняет качественно и в срок, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, привлекается к работе без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет устойчивые социальные связи, исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Наряду с этими сведениями, судом справедливо принято во внимание и то, что за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве до вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 допускал нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание. 

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 состоит на двух профилактических учетах как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, а также как лицо склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили должную оценку, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о процессе формирования у осужденного ФИО1 правопослушного поведения в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы при применении к нему основных мер воспитательного воздействия.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. 

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. В связи с чем, судом правильно обращено внимание на применение к осужденному ФИО1 мер взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

То обстоятельство, что взыскание снято и погашено, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в которой засчитывается, в том числе и весь срок содержания под стражей до вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом допущенного осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, периода стабильно положительного поведения осужденного, который, по отношению к сроку наказания, не является достаточно продолжительным для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции ФИО1 от общества, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, и представленных суду материалах, содержащих данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного.

Сведения об отношении осужденного к содеянному, о состоянии здоровья его близких родственников, о наличие несовершеннолетних детей, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, поскольку эти данные, в том числе, были учтены судом при постановлении приговора и назначении осужденному вида и размера наказания, а потому данные сведения являются недостаточными для вывода о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Мнение осужденного о его правопослушном поведении субъективно, поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Позиция администрации исправительного учреждения с положительной стороны охарактеризовавшего осужденного ФИО1 не является определяющим при принятии судом решения, и оценивалась судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного, которая фактически по своему содержанию сводится к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о применении положений ст. 61, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, согласно ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом при постановлении приговора, а не при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о необходимости применения вышеуказанных правовых норм на стадии исполнения приговора основаны на неправильном толковании уголовного закона, а потому являются несостоятельными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тула от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: