Судья Карабан С.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 октября 2025 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Данилиной М.Ю., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного

<

данные изъяты> Чеховским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 228УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлено отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Данилиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, указывает на то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с матерью, у которой имеется инвалидность, ссылается на то, что он регулярно приходил на регистрацию в УИИ, проходил лечение в наркологической клинике и регулярно приносил в инспекцию результаты обследований.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, оснований для изменения постановления не имеется. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд установил, что ФИО1 допускал нарушения отбывания условного осуждения и порядок исполнения обязанностей возложенных на него по приговору Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности – 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также судом установлено, что ФИО1 в июне 2023 года сменил место жительства без уведомления инспекции, а в марте 2024 года не явился на регистрацию.

Таким образом, осужденный в течение одного года более двух раз допустил нарушение общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, и 2 раза в течении года не исполнил обязанность, возложенную судом, что является основанием для отмены условного осуждения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определен правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и состояние здоровья его матери учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А.Пашнюк