Дело № 2-1347/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Кулинич ФИО12, действующему от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО", об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, действующему от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" (далее – ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО") об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что ФИО17 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Другими долевыми собственниками указанной квартиры на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2019 года по гражданскому делу № 2-7315/2019, являются ответчик ФИО2 - доля в праве 1/2 и его несовершеннолетний сын, ФИО18. - доля в праве 1/8. ФИО19 до настоящего времени не удалось достичь соглашения с ответчиком ФИО2 о совместном пользовании спорным жилым помещением. Также ФИО20. обращался в ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" с заявлением, в котором просил определить его долю в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также производить начисления по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по указанному адресу по отдельной квитанции на имя ФИО21 Однако до настоящего времени ответа из ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" не получено. Поскольку собственниками квартиры по указанному адресу являются три человека: ФИО22 - доля в праве 3/8, ФИО23 - доля в праве 1/8, ФИО2 - доля в праве 1/2, то доля участия ФИО24 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна составлять 3/8 доли от общей суммы платежей. При этом ФИО2, действующий от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО25., должен нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире за себя и за своего сына в размере: 1/2+1/8=5/8 долей от всех платежей. Соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по указанному адресу, ФИО26 с ответчиком не достигнуто.

Истица просит суд:

определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой с кадастровым номером № общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 29,1, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом: в пользование ФИО27 переходит жилая комната площадью 12,9 кв.м, при этом ФИО28 имеет беспрепятственный доступ к иным помещениям в указанной квартире - помещениям общего пользования; в пользование Кулинич ФИО29 ФИО30 переходит жилая комната площадью 16,2 кв.м, при этом Кулинич ФИО31 ФИО32 имеют беспрепятственный доступ к иным помещениям в указанной квартире - помещениям общего пользования; места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании ФИО33, Кулинич ФИО34, ФИО35

обязать Кулинич ФИО37 не чинить ФИО36 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> и жилой комнатой площадью 12,9 кв.м, расположенной в квартире по указанному адресу, предоставленной в пользование ФИО38, предоставить ФИО39 ключи от входной двери в квартиру по указанному адресу, обеспечить ФИО40 доступ в квартиру по указанному адресу, а также в жилую комнату площадью 12,9 кв.м и места общего пользования, находящиеся в квартире по указанному адресу;

определить долю ФИО42 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 3/8 доли от общей суммы платежей;

определить долю Кулинич ФИО43 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 5/8 доли от общей суммы платежей;

обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" выдавать ФИО44 отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 3/8 доли от общей суммы платежей;

обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" выдавать Кулинич ФИО45 отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 5/8 доли от общей суммы платежей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 в суд поступило ходатайство от 12.03.2021 года с просьбой отложить рассмотрение гражданского дела в связи с отбыванием ответчиком в настоящее время наказания и занятостью представителя в судебном заседании по рассмотрению другого дела в Московском областном суде.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным отклонить указанное ходатайство представителя ответчика, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в суд не представлено. Судом также принимается во внимание, что согласно копии доверенности ответчика ФИО2 у последнего помимо представителя ФИО3 имеются еще два представителя ФИО4 и ФИО5, которые также не явились в судебное заседание при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным суд на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

В судебное заседание представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Московский областной Единый Информационно расчетный центр" (далее – ООО «МОЕИРЦ») не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО46. – в размере 3/8 доли, ФИО2 – в размере

? доли, ФИО47. – в размере 1/8 доли.

Указанные доли в спорной квартире принадлежат ФИО2, ФИО48 на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2019 года, вступившего в силу 01.02.2020 года, гражданское дело № 2-7315/2019.

В указанной квартире ФИО49 принадлежит 1/8 доли на основании указанного решения Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2019 года, право собственности на 1/8 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2020 года № № Также в указанной квартире ФИО50 принадлежит 2/8 доли на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.10.2020 года, право собственности на 2/8 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.11.2020 года № №

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорной квартире ФИО6 принадлежит 3/8 доли.

Согласно данным технического паспорта БТИ на спорную квартиру, она имеет в своем составе следующие помещения: 

<

данные изъяты>

Общая площадь помещений в квартире составляет 55,7 кв.м, жилая площадь 29,1 кв.м.

Истцом заявлено о передаче в пользование ФИО51 жилой комнаты № 3 площадью 12,9 кв.м.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении серия № от 30.01.2013 года. 

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а его сын, ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, на долю ФИО54 исходя из размера его идеальной доли должно приходиться жилых помещений площадью не менее 10,9 кв.м (29,1 х 3/8 доли = 10,9 кв.м), а на долю ФИО2 и его сына ФИО55 исходя из размера идеальных долей – не менее 18,1 кв.м (29,1 х 5/8 доли = 18,1 кв.м).

Судом установлено, что 21.12.2020 года ФИО56 направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление, согласно которому в досудебном порядке предложил ФИО2 заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером № общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользование ФИО57 переходит жилая комната площадью 12,9 кв. м, при этом ФИО58 имеет беспрепятственный доступ к иным помещениям в указанной квартире, то есть помещениям общего пользования. В пользование ФИО2, ФИО59 переходит жилая комната площадью 16,2 кв. м, при этом ФИО2, ФИО60 имеют беспрепятственный доступ к иным помещениям в указанной квартире, то есть помещениям общего пользования.

Согласно исковому заявлению, ФИО61 до настоящего времени не удалось достичь соглашения с ответчиком ФИО2 о совместном пользовании спорным жилым помещением.

При этом в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено доказательств достижения с ФИО62 соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

По смыслу ст. 247 ГК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользоваться общим имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего имущества в пользование каждому из сособственников. Ввиду того, что ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого ФИО1 был предъявлен иск в настоящем деле, не заключал с ответчиком ФИО2 никаких соглашений по определению порядка пользования спорным имуществом, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наиболее технически целесообразным, соответствующим интересам сторон и размеру идеальных долей сособственников квартиры является предложенный истицей вариант определения порядка пользования жилым помещением, поскольку по данному варианту в пользование ФИО64 выделяется жилая комната площадью 12,9 кв.м, а в пользование ФИО2 и его сына ФИО65 выделяется жилая комната площадью 16,2 кв.м. При этом иное распределение жилых комнат приведет к существенному отступлению от размера идеальных долей сторон.

В части заявленных требований о нечинении ФИО66 препятствий в пользовании спорной квартирой суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом в материалы дела представлено постановление от 17.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 09.08.2018 года, из которого следует, что в августе 2018 года ФИО1 обращалась в Отдел полиции по г.о. Фрязино Московской области с заявлением, в котором указала, что ее зять, ФИО2, сдает квартиру по адресу: 

<

адрес> без согласия собственников. Опрошенный ФИО2 в ходе проверки пояснил, что принял решение сдавать спорную квартиру в аренду и считает, что ФИО1 не имеет право посещать спорную квартиру в его отсутствие, поскольку имеет микродолю.

Истцом в материалы дела представлено постановление от 13.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № № от 03.03.2020 года, из которого следует, что в 03.03.2020 года ФИО1 обращалась в Отдел полиции по г.о. Фрязино Московской области с заявлением, в котором указала, что ФИО2 на протяжении долгого периода времени чинит заявителям препятствия в проживании и использовании спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, сменил замок у входной двери, ключи заявителям не передает. В ходе проведения проверки осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, однако дверь открыли квартиросъемщики, которые в ходе устной беседы пояснили, что хозяин квартиры ФИО2 находится в местах лишения свободы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 21.12.2020 года ФИО67 направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление, согласно которому в досудебном порядке предложил ФИО2 заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и выдать ФИО68 комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно исковому заявлению, ФИО69 до настоящего времени не удалось достичь соглашения с ответчиком ФИО2 о совместном пользовании спорным жилым помещением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения досудебных требований ФИО70

В связи с вышеизложенным, заявленные истцом требования об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования об определении долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, выдаче отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственников помещений - с момента возникновения права собственности на помещение; у нанимателей и арендаторов помещений - с момента заключения соответствующих договоров найма и аренды; у членов жилищных кооперативов - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

В силу ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО71 – в размере 3/8 доли, ФИО2 – в размере ? доли, ФИО72 – в размере 1/8 доли.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" ОГРН №

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован один человек, ФИО104., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договоренность о совместной оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнута, в связи с чем истец просил определить доли в оплате в судебном порядке.

Судом установлено, что 21.12.2020 года ФИО74. направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление, согласно которому в досудебном порядке предложил ФИО2 в добровольном порядке определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере, который соответствует долям каждого собственника.

Судом установлено, что 21.12.2020 года ФИО75 направил в адрес ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" уведомление, согласно которому просил определить доли заявителя ФИО76 в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> а также производить начисления по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по отдельной квитанции на имя заявителя ФИО77

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2 и ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения досудебных требований ФИО78

Поскольку собственниками квартиры по указанному адресу являются три человека: ФИО79 доля в праве – 3/8, ФИО80 доля в праве – 1/8, ФИО2 доля в праве – 1/2, то доля участия ФИО81. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна составлять 3/8 доли от общей суммы платежей.

При этом ФИО2, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире за себя и за сына в следующем размере: 1/2 + 1/8 = 5/8 долей от всех платежей.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО83, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО84 к Кулинич ФИО85, действующему от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО86, ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО", об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 29,1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО87, Кулинич ФИО88, ФИО89 следующим образом: 

выделить в пользование ФИО6 ФИО90 жилую комнату № площадью 12,9 кв.м;

выделить в пользование Кулинич ФИО91, ФИО92 жилую комнату № площадью 16,2 кв.м;

места общего пользования: коридор № площадью 6,4 кв.м, коридор № площадью 2,6 кв.м, ванная № площадью 2,9 кв.м, туалет № площадью 1,1 кв.м, кухня № площадью 11,8 кв.м, кладовая № площадью 1,8 кв.м, лоджия № площадью 1,4 кв.м оставить в общем пользовании ФИО93, Кулинич ФИО94, ФИО95

Обязать Кулинич ФИО96 не чинить ФИО97 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой с кадастровым номером № общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, и жилой комнатой № площадью 12,9 кв.м, расположенной в квартире по указанному адресу, предоставить ФИО98 ключи от входной двери в квартиру по указанному адресу, обеспечить ФИО99 доступ в квартиру по указанному адресу, а также в жилую комнату № площадью 12,9 кв.м и места общего пользования, находящиеся в квартире по указанному адресу.

Определить долю ФИО6 ФИО100 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 3/8 доли от общей суммы платежей.

Определить долю Кулинич ФИО101 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 5/8 доли от общей суммы платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" выдавать ФИО102 отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 3/8 доли от общей суммы платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" выдавать Кулинич ФИО103 отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 5/8 доли от общей суммы платежей.

Настоящее решение является основанием для производства начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из указанных долей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.