Гр. дело №

УИД 004RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 20 ноября 2025 г. 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., с участием помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Цыбеновой С.Б., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ Высшее образование «Иркутский национальный технический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФГБОУ Высшего образования «Иркутский национальный исследовательски технический университет», ФИО1 с учетом уточненных требований, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восставить на работе в должности специалиста по управлению персоналом 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднемесячный доход за период вынужденного прогула в размере 458582,94 руб., взыскать компенсацию морального вреда вразмере 500000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с пересылкой почтовых отправлений в размере 104 руб. В случае удовлетворения требований также просит обязать ответчика завести дубликат вкладыша в трудовую книжку с внесением исправленных записей без записи о незаконном увольнении, обязать направить исправленные сведения в орган пенсионного и социального страхования, обязать восстановить и предоставить доступ к онлайн-обучению на платформе «Актион», обязать не лишать истца годовой премии в соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ФГБОУ Высшего образования «Иркутский национальный исследовательски технический университет» на должность специалиста по управлению персоналом отдела кадров на основании приказа ректора №-лс о приеме на работу и заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. Истец полагает, что данное увольнение является вынужденным, по причине создания невыносимых условий труда, высокой загруженностью и множеством поручений со стороны руководства, возложения обязанностей архивного делопроизводителя без доплат, заключавшихся в передаче большого количества личных дел в главный архив, начиная с 1960-х годов. Считает, что отношение руководства носило дискриминирующий характер, поскольку истцу, в отличие от другого сотрудника, трудоустроенного с ней в один день, не была установлена доплата, несмотря на одинаковый функционал и идентичную должностную инструкцию. В марте, июне 2025 г. специалисты Отдела кадров выполняли дополнительную работу по оформлению наградных документов сотрудников в честь юбилея университета, однако всем специалистам, кроме истца была установлена доплата за выполненную работу. Кроме того, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно исполняла обязанности отсутствующего сотрудника, однако заявление на доплату начальник Управления по работе с персоналом устно подписывать отказалась. Доплата за совмещение в нарушение ст. 151 ТК РФ не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте, написала заявление на увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Уведомив смс-сообщением заместителя начальника о составлении заявления ДД.ММ.ГГГГ, истец не получила разъяснений о последствиях такого увольнения. Считает, что действия работодателя не соответствуют положениям Трудового кодека РФ, незнание своего права на отзыв заявления об увольнении, болезнь послужили причинами пропуска срока на право обращения в суд, который истец просит восстановить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ее увольнение является вынужденным, поскольку условия труда не соответствовали заявленным, она выполняла дополнительную работу по ведению архивного делопроизводства, в июне 2025 г. замещала должность другого специалиста по управлению персоналом отдела кадров, однако никаких доплат за дополнительную работу, не получала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в эмоциональном потрясении из-за сложившейся ситуации, внутренних переживаний, что в свою очередь послужило скорому трудоустройству на новое предприятие. Просила учесть, что ей не было разъяснено право на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем, срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам. 

Представитель ответчика ФГБОУ Высшего образования «Иркутский национальный исследовательски технический университет» по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, недостоверны, поскольку истец уволилась по собственному желанию в отсутствие какого либо принуждения, приступив к работе у другого работодателя сразу после увольнения. Увольнение произведено по инициативе работника, вопреки доводам истца отсутствуют нормы, обязывающие работодателя разъяснять работнику его право на отзыв заявления, такое право могло быть реализовано работником, препятствий для этого не имелось, нахождение истца в отпуске с 07 по ДД.ММ.ГГГГ таким препятствием не являлось. Таким образом, истец сознательно пропустила срок подачи судебного иска. Доводы истца о наличии фактов дискриминации ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку Скачковой дважды была оказана материальная помощь на лечение, до аттестации назначена стимулирующая надбавка, созданы условия для обучения в базе «Актион», заявления о переносе отпусков неоднократно удовлетворялись, до увольнения она находилась в отпуске. За оформление наградных документов работодатель поощрил сотрудников отдела кадров по завершению подготовки к юбилею в сентябре 2025 г., поскольку торжественное мероприятие было назначено на ноябрь 2025г. Кроме того, истец получала доплату за отсутствующего сотрудника в апреле, мае, июне 2025 

<

адрес> учесть, что ФИО1 имеет диплом профессиональной переподготовки по программе «Специалист по кадровому делопроизводству», и как специалист по управлению персоналом, не могла не знать о своем праве на отзыв заявления на увольнение. 

Прокурор Цыбенова С.Б. считала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 

Выслушав истца, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте а пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и ФИО1, а также выписки из приказа №-лс, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста по управлению персоналом на период отсутствия основного работника ФИО4 

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», ФИО1 переведена на должность специалиста по управлению персоналом 2 категории в отдел кадров. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должности ФИО1 с указанием работы, как основного места, а также срока трудового договора на неопределенный срок. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена аттестация на должность специалиста по управлению персоналом 2 категории, согласно аттестационному листу, ФИО1, имеющая высшее образование ИГУ по специальности «эколог», повышение квалификации «Специалист кадров, делопроизводства» аттестована, соответствует профессиональному стандарту. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 специалист по управлению персоналом 2 категории отдела кадров уволена с ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ. 

В день увольнения истцу выдана на руки трудовая книжка, оформлен обходной лист.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на федеральную государственную гражданскую службу, на должность государственной гражданской службы РФ ведущего специалиста – эксперта отдела бухгалтерского, финансового, административно-хозяйственного обеспечения администрирования платежей Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут по инициативе гражданского служащего, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность по охране труда и техники безопасности ООО «Белый Тигр». ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пп. «в» ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что со стороны ответчика имели место быть дискриминация, дополнительная рабочая нагрузка, а скорое трудоустройство после увольнения вызвано нехваткой денежных средств, эмоциональным состоянием, вызванным увольнением. В суде истец не отрицала, что добровольно написала заявление об увольнении, которое фактически было вызвано ее ошибкой при выполнении своих должностных обязанностей, подтвердив наличие судебного спора в Свердловском районном суде 

<

адрес> с ООО «Белый Тигр» об изменении формулировки увольнения. 

Ответчиком суду представлено представление начальника УРПиО на имя ректора ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» об установлении ФИО5 ежемесячной стимулирующей надбавки, в связи с высокой интенсивностью труда и качеством выполняемых работ в размере 3590 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до аттестации установлена стимулирующая надбавка за высокую интенсивность труда в размере 3590 руб., с начислениями за счет средств субсидии. С приказом Скачковаознакомлена. 

Согласно удостоверениям о повышении квалификации ФИО1 прошла обучение по дополнительным профессиональным программам: «иностранные работники, кадровые документы, процедуры и отчеты» № У2025112431 от ДД.ММ.ГГГГ, «воинский учет, организация, работа в Реестре и учет военнообязанных» № У2025122312 от ДД.ММ.ГГГГ, «отчетность в кадровой службе: куда, в какие сроки и по каким формам сдавать» № У2025123156 от ДД.ММ.ГГГГ, «инструменты Excel, которые помогут бухгалтеру работать быстрее и сократить ошибки» № У2025133658 от ДД.ММ.ГГГГ, «проверка отдела кадров: подготовка и работа с результатами» №У2025116595 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, изменены даты основного оплачиваемого отпуска по графику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет неиспользованных дней в марте 2025 г. по графику.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи на лечение, приказами №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены единовременные надбавки ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 

Из расчетных листков, представленных ФИО1, в январе 2025 г. ФИО1 получила единовременную надбавку по итогам года в размерен 10600 руб., в марте, апреле, мае, июне, июле 2025г. за высокую интенсивность труда в размере 2393,33 руб., 3590 руб., 2991,67 руб., в размере 3023,16 руб. соответственно, в апреле, мае, июне 2025 г. начислено за совмещение работы единовременно в размере 7020 руб., 7020 руб., 9976 руб. соответственно, в июле 2025 г. произведен расчет, в связи с увольнением, оказана материальная помощь в размере 3000 руб. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился. Судом установлено, и как следует из пояснений самой истицы, представителем работодателя не оказывалось на нее давление с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому волеизъявления.

Доводы ФИО6 о высокой нагрузке, в связи с выполнением работы по архиву, не нашли своего подтверждения, поскольку пунктами 2.18, 2.19, 2.20 Должностной инструкцией специалиста по управлению персоналом 2 категории Отдела кадров закреплено, что сотрудник принимает участие в работе комиссии по уничтожению документов в связи с истечение срока хранения, готовит справки о трудовой деятельности сотрудников, дела которых находится вархиве, производит архивирование личных дел сотрудников для передачи в архив университета. Таким образом, ФИО1, ознакомленной ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией, получившей ее копию, было достоверно известно об объеме, выполняемой ею работы. 

Кроме того, оснований полагать, что в июне 2025г. истец выполняла работу по совместительству, без соответствующей доплаты, у суда не имеется, поскольку представленные расчетные листки за апрель, май, июнь 2025г. свидетельствуют об обратном.

Исходя из анализа представленных стороной ответчика документов, наличие дискриминации со стороны работодателя не усматривается. Напротив, ФИО1 трижды в течение 10 месяцев работы, в том числе при увольнении, оказывалась материальная помощь, созданы условия для повышения квалификации, заявления о переносе отпуска были удовлетворены. 

Касаемо доводов о трудовой нагрузке, вызванной юбилейными мероприятиями, судом установлено, что ФИО1 была назначена стимулирующая надбавка за высокую интенсивность труда, в связи с чем, оснований полагать, что трудовая нагрузка работодателем не оплачивалась, у суда не имеется. Представитель ответчика в своих возражениях не отрицал дополнительную нагрузку, связанную с оформлением наградных документов к юбилею Учреждения, указав, что сотрудники отдела кадров, помимо стимулирующей надбавки, получили денежные поощрения в сентябре 2025 г., то есть после увольнения истицы. 

Доводы истца о том, что работодателем ей не было разъяснено право на отзыв заявления об увольнении, суд полагает надуманными, учитывая, что ФИО2 занимала должность специалиста отдела кадров 2 категории, имеет высшее образование, прошла многочисленные повышения квалификации, оснований полагает, что она не была не осведомлена о праве на отзыв заявления, не понимала правовых последствий обращения с заявлением об увольнении, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что своевременное получение истцом трудовой книжки, отсутствие заявления о своем нежелании увольняться, отсутствие оказания на нее давления со стороны работодателя, трудоустройство через 2 дня на должность государственной гражданской службы в совокупности подтверждают волеизъявление Скачковой на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 с учетом личности, образования и опыта работы понимала содержание подписываемого ею заявления об увольнении по собственному желанию, осознавала значение своих действий и их правовые последствия. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание заявления об увольнении по собственному желанию, введения в заблуждение либо оказания давления при подписании данного заявления, суду не представлено.

Таким образом, увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Доводы представителя ответчика о рассмотрении в суде г. Иркутска требований ФИО1 к ООО «Белый Тигр» подтверждаются сведениями с сайта Свердловского районного суда г. Иркутска, однако не принятое судом решение не влияют. 

Обсуждая вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, отДД.ММ.ГГГГ N 470-О).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что пропуск срока вызван болезнью, а также эмоциональным состоянием из-за сложившейся ситуации. 

Между тем ФИО1 получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в Росприроднадзор, только незначительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, связанных с ее личностью, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

Срок обращения в суд ФИО1 по требованиям об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с двухмесячным пропуском срока на обращение в суд. 

Таким образом, пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также производных требований истца обобязании завести дубликат вкладыша в трудовую книжку, направить исправленные сведения в орган пенсионного и социального страхования, предоставить доступ к онлайн обучению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФГБОУ Высшее образование «Иркутский национальный технический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Л. Бадмаева