Судья Гафуров М.Г. дело № 22-2024/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 04 августа 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шейрер И.А., 

защитника адвоката Каргаполова В.Е., предоставившего удостоверение № 1478 и ордер № 2603 от 03.08. 2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б на 24 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 09 августа 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 года отделом дознания ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску в отношении Б возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ. 

13 июля 2022 года действия Б переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ. 

04 сентября 2022 года, в связи со смертью потерпевшего Х действия Б переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ. 

21 февраля 2023 года в отношении Б возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. 

21 февраля 2023 года в связи со смертью потерпевшего Н, действия Б переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ. 

21 февраля 2023 года Б задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 

22 февраля 2023 года Нижневартовским городским судом Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз этим же судом 09 июня 2023 года, на 30 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 17 июля 2023 года. 

03 апреля 2023 года указанные уголовные дела в отношении Б соединены в одно производство.

11 июля 2023 года Б предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, в тот же день он уведомлен об окончании следственных действий. 

Срок содержания Б под стражей истекал 17 июля 2023 года. 

Следователь ФИО1, в чьём производстве находится уголовное дело, обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б на 24 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 09 августа 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Б, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что в постановлении должны указываться конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принимает решение. Суд берет во внимание только тяжесть обвинения, что незаконно.

Не согласен с выводами суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, о его противоправном поведении, он только заступался за девушку, которой угрожала опасность. При этом судом учитывается, что он к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелую больную мать, состоит в гражданском браке 15 лет, имеет обязательства по выплате ипотеке и кредитов.

Вопреки доводам защиты, суд также не берет во внимание состояние его здоровья, наличие заболеваний (

<

данные изъяты>»), одно из которых требует хирургического вмешательства, а также доводы о неверной квалификации его действий. 

В постановлении не указано, какие суд берет во внимание данные его личности. 

Суд не принимает во внимание тот факт, что он восемь месяцев сотрудничал со следствием, не уклонялся, по первому требованию являлся к следователю. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каргаполов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Б под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Б срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Б; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Б к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

11 июля 2023 года с обвиняемым Б и его защитником выполнены требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ, однако данного срока недостаточно для проверки прокурором уголовного дела в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ, а также для принятия судом решения, предусмотренного ч.1 ст.227 УПК РФ.

Срок содержания Б под стражей истекает 17 июля 2023г.

Б обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Б с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Б иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Б меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Б не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Б заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б,

Оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.