Дело № 2-4995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца ФИО3, 

11 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что "."..г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Митсубиси АСК», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 323» были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована ответственность виновника. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 154700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией "."..г., однако страховая выплата не была произведена. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 323» с учетом износа составляет 142600 рублей. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 142600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра страховщиком. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО4, управлявшего автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Митсубиси АСК», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 14), административным материалом в отношении ФИО2 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 323», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление с приложением было получено ответчиком "."..г. (л.д. 18).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, при этом "."..г. уведомив ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что "."..г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями сообщения (л.д. 20) и квитанции (л.д. 21).

В нарушение действующего законодательства, страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 154700 рублей (л.д. 31-60).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Профессионал», все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мазда 323», государственный регистрационный знак №..., соответствуют механизму развития ДТП от "."..г. по характеру, локализации, направлению. Имеющиеся на автомобиле «Мазда 323» повреждения могли образоваться в результате единовременного события, а именно при ДТП от "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак №... по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 142600 рублей (л.д. 109-142).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком, "."..г. истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24,25). Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения истец не получил. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО4 не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142600 рублей.

Довод ответчика о том, что им был организован осмотр транспортного средства, о чем был своевременно извещен страхователь, посредством направления в его адрес уведомлений (телеграмм), однако, истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, и вопреки требованиям закона, самостоятельно организовал осмотр, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением на страховую выплату, истец уведомил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, действуя в соответствии с требованиями закона, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, уведомил страховщика о невозможности предоставить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика, что, в свою очередь, возлагало на страховщика обязанность организовать осмотр (экспертизу) по месту нахождения поврежденного автомобиля, согласовав дату и время осмотра с истцом. 

Телеграммами ответчик уведомил истца ФИО4 об организации осмотра транспортного средства "."..г. и "."..г. по адресу 

<

адрес> (л.д. 97,98). 

Таким образом, ответчик предлагал предоставить автомобиль на осмотр по месту своего нахождения, не учтя права страховщика на организацию осмотра (экспертизы) по месту нахождения автомобиля. При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии злоупотреблений со стороны истца и несоблюдения им обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр суд находит несостоятельным. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 28), договором от "."..г. (л.д. 29-30). 

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 71300 рублей, исходя из расчета: (142600 руб. х 50%).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 05000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д. 10), распиской (л.д. 11). 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 8000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО4 в связи с рассматриваемым делом понес почтовые расходы в размере 600 рублей (л.д. 19,22,26). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности, она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Поскольку истец ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере 4352 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Профессионал», на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 25000 рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Профессионал» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 142600 рублей, штраф в размере 71300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 8000 рублей, требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4352 рубля. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Профессионал» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: подпись С.Г. Шестакова