Дело № 2А-167/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

р.п. Новониколаевский 10 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А.

с участием:

представителя административного истца - ФИО5 ФИО10 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО11

представителя административных ответчиков - ФИО2 ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

Установил:

ФИО3 ФИО14 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО15, выразившееся в неполучении информации о наличии или отсутствии зарегистрированного за должником оружия, а также непринятии мер по наложению ареста на имущество должника по месту его проживания; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Определением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечён в административное дело в качестве административного соответчика отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области. 

В судебное заседание не явился административный истец ФИО3 ФИО16, заинтересованное лицо ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела по существу.

Определением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по административному делу, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО17, выразившегося в неполучении информации о наличии или отсутствии зарегистрированного за должником оружия, в связи с отказом представителя административного истца от административного искового заявления и принятием его судом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 ФИО18 требования искового заявления ФИО3 ФИО19 поддержала и пояснила, что ФИО3 ФИО20 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу с ФИО6 ФИО21 денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании приговора Новониколаевского районного суда. Исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник ФИО6 ФИО22 не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако по мнению представителя, данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно отзыву на исковое заявление ФИО6 ФИО23 проживает по прежнему адресу, что подтверждается также получением им судебного извещения, имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось, арест на имущество должника не наложен. Данным бездействием нарушены права взыскателя, который не получил денежные средства, присуждённые ему судом, взыскана незначительная сумма. По мнению представителя, отсутствие должника ФИО6 ФИО24 по месту его жительства на момент посещения судебного пристава, не препятствовало приставу наложить арест, так как законом ему предоставлено право, входить в жилые помещения без наличия должника. Судебный пристав обнаружил диван по месту жительства ФИО6 ФИО25, однако, арест на указанное имущество не наложил. Кроме того, судебному приставу-исполнителю предоставлено право, вскрывать помещения в отсутствие должника, предварительно предупредив должника об этом. Оспаривая законность постановления об окончании исполнительного производства, представитель ФИО5 ФИО26 указывает, что в условиях не выполнения обязанности по наложению ареста на имущество должника, судебный пристав не имел право оканчивать исполнительное производство. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 ФИО27, с административным исковым заявлением не согласилась и пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО1 ФИО28 Судебный пристав-исполнитель, неоднократно осуществлял выходы по месту жительства должника, с целью именно наложить арест на имущество должника. Как установил судебный пристав, должник ФИО6 ФИО29 фактически не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, это стало известно от его родственников, имущество должника в домовладении не находится. В связи с этим, наложить арест на имущество ФИО6 ФИО30 не представилось возможным. Кроме того, со слов родственников, должник не состоит на регистрационном учёте по месту жительства, указанному в исполнительном документе, о новом месте жительства должника, служба приставов сведениями не располагает. Вскрывать жилое помещение должника, с целью розыска его имущества, судебный пристав не имел право, так как данная мера принудительного исполнения, предполагает неоднократное предупреждение должника о последствиях неисполнения судебного решения. В рамках исполнительного производства, судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет, принадлежности ФИО6 ФИО31 имущества, установленные денежные средства были перечислены взыскателю. Кроме того, должнику ФИО6 ФИО33 ограничено право выезда из страны, другие меры не применялись, так как ФИО6 ФИО32 получателем каких-либо выплат не является, транспортных средств в собственности не имеет. В связи с этим, судебным приставом принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. По мнению представителя, принятое решение не нарушает права взыскателя, так как взыскатель имеет право повторно обратиться с этим же исполнительным документом в службу судебных приставов. Она просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО34, с административным исковым заявлением не согласился и пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 ФИО35 находится в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ года. Он осуществлял выезды по месту жительства должника. В первое посещение, дома находился брат должника, который пояснил, что ФИО6 ФИО36 по указанному адресу не проживает. При обследовании дома с целью наложения ареста на имущество, родственник должника пояснил, что имущество ФИО6 ФИО37 в доме не находится. Из имущества, на которое возможно было наложить арест, в доме находились, телевизор и ДВД-плеер, но они были приобретены братом должника, что было подтверждено представленными гарантийными документами на технику. Также в доме находился старый диван, принадлежащий матери должника. В ходе беседы с братом ФИО6 ФИО38, было установлено, что он фактически в указанном доме не проживает, его сняли с регистрационного учёта. При осуществлении выезда по месту жительства должника второй раз, дверь в дом была закрыта, никого дома не было, было оставлено извещение о необходимости явки. Проникнуть в жилое помещение ФИО6 ФИО39 он не имел возможности, согласия старшего судебного пристава на применение данной меры принудительного исполнения не было. Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что длительное время не было обнаружено местонахождение должника, а также нет имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Изучив содержание административного искового заявления, заслушав доводы представителя административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы. 

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом проверено соблюдение ФИО3 ФИО40 срока подачи административного искового заявления и установлено, что он не пропущен. 

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано в установленный срок. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя, которое обжалуется ФИО3 ФИО41, связанное с непринятием мер по наложению ареста на имущество должника по месту его проживания, носит длящийся характер, в связи с чем, в этой части истец срок для подачи административного искового заявления также не пропустил. 

Из положений ст.ст.2,4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.47, ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом исследовалась копия исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО6 ФИО42

Приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 ФИО43 в пользу ФИО3 ФИО44 взыскана компенсация материального и морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новониколаевскому району ФИО7 ФИО45 возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО6 ФИО47 окончено. 

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО48 отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором суда с ФИО6 ФИО49 в пользу ФИО3 ФИО50 взысканы денежные средства и выдан исполнительный лист. 

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новониколаевскому району ФИО7 ФИО51 возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО52 исполнительное производство окончено. 

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Принимая решение по делу, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность наложить арест на имущество должника ФИО6 ФИО53 по месту его жительства.

В ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанно, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения на него взыскания.

Такое разъяснение содержится в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО9, должника ФИО6 ФИО54 дома не было, дверь в дом закрыта, оставлено извещение. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО55 суд установил, что исполнительное производство в отношении ФИО6 ФИО59 находится в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО56 выходил по месту жительства должника. По содержанию акта ФИО6 ФИО57 дома не было, по объяснениям его брата по указанному адресу он не проживает. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО58 выходил по месту жительства должника, должника дома не было. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО60 утвердила акт судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО61 о том, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. 

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО5 ФИО62., у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО63 не было оснований для наложения ареста на диван, находящийся в жилом помещении по месту жительства должника. 

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

К предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. 

Диван является предметом обычной домашней обстановки для удовлетворения потребности в отдыхе и не подпадает по перечень предметов на которые возможно обратить взыскание. Кроме того, по объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО64 он принадлежит матери должника.

Учитывая изложенное, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что установить местонахождение должника и его имущества невозможно, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО65 не имел реальной возможности наложить арест на имущество ФИО6 ФИО66

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО5 ФИО67, оснований для проникновения судебного пристава в жилое помещение по месту жительства ФИО6 ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям в суде судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО69, он обследовал в этот день жилое помещение, обнаружить имущество ФИО6 ФИО70 на которое возможно обратить взыскание не представилось возможным. 

У суда нет оснований не доверять содержанию документов, имеющихся в материалах исполнительного производства и объяснениям, данным в суде судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО71, истцом и его представителем они не опровергнуты. 

Административным истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, так как не наложен арест на имущество ФИО6 ФИО72 по месту его жительства. 

Принимая решение по делу, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО73 об окончании исполнительного производства вынесено законно, соответствует требования законодательства об исполнительном производстве, права ФИО3 ФИО74 не нарушает, так как арест на имущество должника наложить не представляется возможным по причинам указанным в решении. 

По материалам исполнительного производства, принимались меры принудительного исполнения, произведено частичное взыскание задолженности, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительное производство окончено на законном основании. 

На основании ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для ФИО3 ФИО75 повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 ФИО76 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО77, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника по месту его жительства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: