ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

06 июня 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., 

ФИО3, ФИО4, 

по докладу судьи Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, кассационную жалобу ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2017 года,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от (дата) , заключенного со ФИО1, умершей (дата) , а также о взыскании в солидарном порядке с ее наследника ФИО5 и поручителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности в сумме 357 658 руб. 63 коп., обращении взыскания на предмет залога – золото в мерных слитках, право собственности, на которое перешло в порядке наследования ФИО9 В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2017 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме 64886 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

20 марта 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 26 марта 2018 года. 

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 11 мая 2018 года кассационная жалоба ФИО8 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела, (дата) между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (в настоящий момент ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 845 000 руб. на срок до (дата) , под 18 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры ....

Исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено поручительством ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, о чем (дата) заключены договоры поручительства №, №, №, № соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) истец (залогодержатель, кредитор) и ФИО1 (залогодатель, заемщик) заключили договор залога №, предметом которого явилось золото в мерных слитках (проба 99,99), лигатурной массой 20 грамм и лигатурной массой 10 грамм, находящихся на ответственном хранении в Банке, стоимость которых определена в сумме 64886 руб.

По условиям кредитного договора (п.п. 2.5-2.6) погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным. 

Дополнительным соглашением к кредитному договору от (дата) , заключенному Банком со ФИО1, ФИО2 исключена из числа поручителей, обеспечивающих возврат заемных средств.

(дата) ФИО1 умерла, о чем (дата) уведомлен истец.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 357658 руб. 63 коп., из которой 336288 руб. 28 коп. – основной долг, 21370 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

(дата) Банк направил в адрес ФИО1 и поручителей ФИО6 ((дата) ) и ФИО7 ((дата) ) требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть заемщика не освобождает поручителей об обязанности нести перед кредитором ответственность в том же обьеме, как и должник по договору, обеспеченному поручительством. При этом, суд сослался на положения ст.ст. 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), согласно которым в случае смерти должника поручители по данному обязательству не могут ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды не учли, что, поскольку договор поручительства между ФИО8 и Банком был заключен (дата) , положения п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. 

По смыслу статей 361, 363, 367, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства, заключенного между ФИО8 и Банком, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая изложенное, суду надлежало проверить и установить круг наследников умершего заемщика, состав наследственного имущества и его стоимость.

Как следует из судебных постановлений, наследником ФИО1 является ее сын – ФИО9, принявший наследство, супруг заемщицы - ФИО6 от принятия причитающейся ему доли наследства отказался. Объем наследства определен судом в виде золотых слитков стоимостью 64 886 руб., являющихся предметом залога. 

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО8 о необоснованном возложении на нее обязанности по оплате кредитной задолженности в сумме 357658 руб. 63 коп заслуживают внимания, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2017года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин