63RS0№-22

12-575/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 11 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя ФИО8 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО8 на постановление административной комиссии 

<

адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», 

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в связи с чем суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено на основании заявления ФИО4, которая является соседкой ФИО1, между которыми имеются неприязненные отношения. Кроме того, ФИО4 является старшей по дому и находится в тесном контакте с различными организациями, в том числе и администрацией г.о. Тольятти. Также из имеющегося в материалах дела фото следует, что выгул собаки осуществляется около дома, что не является общественном местом, при этом собака на поводке. Обратил внимание, что данная порода собак не относится к общественно опасной породе собак. Считает, что коллегиальным органом был допущен ряд процессуальных нарушений. Так при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, указанная норма была разъяснена позже при рассмотрении дела об административном правонарушении, лишь тем самым заявителя права воспользоваться помощью защитника. С материалами дела заявитель ознакомлен не был. В объяснениях заявителя отсутствуют сведения, о том, что она с данными объяснениями ознакомлена. Не были выяснены все смягчающие обстоятельства, не была дана оценка собаке, могла ли она представлять общественную опасность. При назначении наказания не было учтено, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, является пенсионером, а также отсутствие вредных последствий. Также считает, что норма по которой привлечена заявитель противоречит законодательству. Более того, дополнения к требованиям по содержанию домашних животных приняты совсем недавно, в связи с чем заявитель о них не знала. В протоколе заседания административной комиссии не указано кто за что голосовал. На дополнительные вопросы пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель присутствовала, копию протокола получила. 

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, выслушав защитника заявителя, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 8.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных на территории 

<

адрес> влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории 

<

адрес>.

Так согласно пункту 4.3 указанного постановления при выгуле домашних животных запрещается: выгул собак без поводка и намордника в общественных и многолюдных местах и на территориях общего пользования. Данное положение не содержит исключения для определенных пород собак.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в районе 

<

адрес> по бульвару 50 лет Октября 

<

адрес> ФИО1 допустила нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных на территории 

<

адрес>, выразившегося в выгуле собаки в общественном месте без намордника, в нарушение пункта 4.3 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории 

<

адрес> и о признании утратившим силу отдельных постановлений 

<

адрес>».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № Ц-3/164 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1 допустила нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных на территории 

<

адрес>, а именно выгул собаки без намордника, в нарушение Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории 

<

адрес> и о признании утратившим силу отдельных постановлений 

<

адрес>», что является нарушением ст. 8.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» (л.д.7-8);

заявлением ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за выгул собаки без намордника около 

<

адрес> по бульвару 50 лет Октября 

<

адрес> (л.д.12); 

фотографиями (л.д.13,14) на которых достоверно изображена ФИО1, находящаяся на улице, рядом с которой находится собака на поводке, однако без намордника; 

пояснительной запиской заместителя председателя административной комиссии 

<

адрес> ФИО5 (л.д.15);

сведения о лице ФИО1 их базы АРМ «Операор» (л.д.16-17); 

протоколом заседания административной комиссии (л.д.14-15). 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией статьи 8.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных коллегиальным органом в ходе составления протокола об административном правонарушении, в том числе о не разъяснении заявителю ее прав, что привело к нарушению ее права на защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № Ц-3/164 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, с указанным протоколом последняя была лично ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись. Указанный процессуальный документ подписан без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

При таких обстоятельствах коллегиальный орган правильно признал протокол допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, с чем суд соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не была ознакомлена с материалами дела, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные материалы были доступны для ознакомления. ФИО1 не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Однако, материалы дела не содержат ходатайства заявителя с просьбой ознакомить ее с материалами дела, соответственно ФИО1 данным правом распорядилась по своему усмотрению.

Отсутствие в объяснениях заявителя указания на то, что ФИО1 со своими же объяснениями ознакомлена, они ею прочитаны и они записаны верно, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку пояснения ФИО1 отраженные в протоколе заседания административной комиссии полностью соответствуют ее позиции по делу.

Доводы стороны защиты о наличии неприязненных отношений с ФИО4, которая обратилась в административную комиссию с заявлением (л.д. 12) в отношении ФИО1 в данном случае не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение и подтверждается иными доказательствами по делу. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности коллегиального органа в исходе дела в виду хороших взаимоотношений с подателем заявления ФИО9, являются надуманными, ничем не подтвержденными, а потому несостоятельными. 

Доводы стороны защиты относительного того что территория на которой осуществлялся выгул собаки, а именно около дома, не является общественным местом, является несостоятельными. 

В судебной практике разъяснено, что понятие "общественное место" не имеет законодательной регламентации, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относят любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых уже находятся или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек.

Другими словами, под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами.

Из фотоматериала следует, что территория, расположенная около дома, относится к общественным местам, поскольку является свободной для доступа неопределенного круга лиц территорией, где в любое время могут появиться люди.

Доводы о том, что собака, выгул которой осуществлялся, не относится к опасным породам собак, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку пункт 4.3 дополнительных требований не содержит исключение для определенных пород собак. 

Доводы стороны защиты о том, что норма, по которой привлечена к ответственности ФИО1 противоречит действующему законодательству, является несостоятельной, поскольку ст.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" является действующей, не признана и противоречащей какому-либо законодательству. 

Ссылки стороны защиты о том, что дополнительные требования введены недавно, в связи с чем заявитель о них не знала, не освобождает ФИО6 от ответственности, поскольку она как владелец собаки, более того, проживающей в многоквартирном доме и осуществляющей выгул в общественном месте, обязана, как владелец домашнего животного, самостоятельно мониторить и отслеживать все изменения касающиеся содержания и выгула указанного домашнего животного. 

Вместе с тем суд считает возможным обсудить вопрос о признании данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что в действиях ФИО7 формально содержатся признаки состава вмененного правонарушения, поскольку выгул собаки действительно осуществлялся в общественном месте без намордника, однако суд учитывает, что собака выгуливалась на поводке, в непосредственной близости к хозяйке, также учитывая, что ФИО7 впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для отмены обжалуемого акта и прекращении производства по делу, по другим основаниям, как на то указывал защитник заявителя, в том числе ввиду отсутствия состава правонарушения, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» - удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, освободить ее от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Судья: ФИО2