АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ишмурзина А.А. в интересах осуждённого ФИО1 ФИО11 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора о законности приговора, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года

ФИО1 ФИО12, дата года рождения, ранее судимый:

- 9 июня 2021 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (снят с учета УИИ 21 июня 2023 г. в связи с отбытием срока дополнительного наказания),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: явиться в УФСИН России по Республике Башкортостан для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Республике Башкортостан.

Копия приговора направлена в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан для исполнения приговора в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки ... – постановлено конфисковать в доход государства по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление прокурора Гафурийского района РБ Шамсутдинова С.К. отозвано.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ишмурзин А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая содеянное, считает приговор суда чрезмерно суровым, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему виду или размеру является несправедливым. В приговоре не приведены достаточные доказательства, обосновывающие необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, который является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находятся малолетние дети. Полагает, что при назначении наказания суд неправомерно исключил из смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих показаниях рассказал о тех обстоятельствах совершенного им деяния, которые ни сотрудникам ГИБДД, ни дознавателю известны не были, не воспользовался имеющимся у него правом не давать против себя показания, предоставил свидетельства о рождении детей, договор купли-продажи автомобиля. В дополнении просит учесть ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства, что он состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста.

Выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля, приобретенного на общие семейные средства и являющегося совместной собственностью супругов. Кроме того, автомобиль приобретен 29 мая 2023 года у ФИО13., по настоящее время не зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД и собственником автомобиля по данным карточки учёта транспортного средства от 05 октября 2023 года является ФИО14 Ссылается на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому для целей применения пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264 либо 264.1 УК РФ, таким образом, автомобиль не может быть конфискован. 

Просит приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 года изменить, назначить наказание без реального лишения свободы. Признать незаконным конфискацию в доход государства автомобиля ... и вернуть его законным владельцам. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ишмурзина А.А. в интересах осуждённого ФИО1 прокурор Гафурийского района РБ Шамсутдинов С.К. полагает, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания в качестве таковых явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Приговор суда в части конфискации автомобиля вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ правильно. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения было установлено в результате проведенного освидетельствования. При этом ФИО1 не сообщал органам предварительного расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления. Признание им своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. 

Довод защиты о том, что при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства следовало учесть, что он состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство при решении вопроса о назначении наказания не является предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО1 наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки ..., принадлежащего осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО1 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства. 

При этом, обоснованно отметил, что право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждено договором купли-продажи, а также самим осужденным, факт использования автомобиля не оспаривался. Транспортные средства относятся к движимому имуществу, а государственная регистрации сделки в отношении транспортного средства законом не предусмотрена. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм права законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не права на указанные транспортные средства либо сделок с ними (в отличие от недвижимого имущества). Названная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации. Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга ФИО1 вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов, на что указано в апелляционной жалобе адвокатом, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ишмурзина А.А. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-6358/2023, 

судья: Биглов Э.И.