№2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкияв в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. на 67 км. +970 м. автодороги «Яшкуль-Комсомольский» на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29 апреля 2024 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО3 от 29 апреля 2024 г. В результате вышеуказанного ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 в виде ушиба нижнего отдела позвоночника в виде мышечно миофасциального синдрома, что подтверждается справкой травматолога БУ РК «Лаганская РБ» Травмоцентр II уровня ГЭСМП о 01 мая 2024 г., справкой врача-невролога БУ РК «Лаганская РБ» от 02 мая 2024 г. Оба транспортных средства получили значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства по договору ОСАГО не был застрахован. 03 мая 2024 г. ФИО2 с ИП ФИО8 заключен договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris, в тот же день был произведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. Из экспертного заключения № от 15 мая 2024 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № на дату ДТП 29 апреля 2024 г. без учета износа составляет 546100 руб., с учетом износа – 397500 руб. 

Просили взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 руб.; с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП в размере 554100 руб., судебные расходы в общем размере 30741 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8741 руб. 

21 ноября 2024 г. истица ФИО1 и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 руб. по 50% от этой суммы с каждого; с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП в размере 554100 руб., судебные расходы в общем размере 30741 руб., по 50% от этих сумм с каждого.

20 января 2025 г. представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП в размере 554100 руб., судебные расходы в общем размере 40741 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и подаче заявления об обеспечительных мерах в сумме 18741 руб. От исковых требований в пользу ФИО2 с ФИО4 отказался.

В дальнейшем 27 января 2025 г. истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 уточнили исковые требования, отказавшись от исковых требований к ответчику ФИО4, увеличив размер исковых требований к ФИО3 в пользу ФИО1 до 100000 руб., размер судебных расходов расходами по проезду представителя ФИО12 для участия в судебном заседании на сумму 2235,60 руб.

С учетом уточнения просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 руб.; с ФИО3, в пользу ФИО2 ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП в размере 554100 руб., судебные расходы в общей сумме 42976,60 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинен легкий вред, просила взыскать с ответчиков моральный вред.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца ФИО2, исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, исковые требования к ФИО4 не поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13, ФИО4 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Ранее в судебном заседании представители ответчиков по доверенности исковые требования не признали.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте, времени рассмотрения дела и не просивших об его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2024 г. примерно в 15 час. 40 мин. на 67 км. +970 м. автодороги «Яшкуль-Комсомольский» на территории Черноземельского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № от 29 апреля 2024 г., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) руб.; № от 29 апреля 2024 г., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Согласно сведениям из карточки правонарушителя штрафы уплачены.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 в виде ушиба нижнего отдела позвоночника в виде мышечно миофасциального синдрома, что подтверждается справкой травматолога БУ РК «Лаганская РБ» Травмоцентр II уровня ГЭСМП о 01 мая 2024 г., справкой врача-невролога БУ РК «Лаганская РБ» от 02 мая 2024 г. 

Оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 15 мая 2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № на дату ДТП 29 апреля 2024 г. без учета износа составляет 546100 руб, с учетом износа 397500 руб. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленного ответчиками договора купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2024 г., удостоверенного главой муниципального образования «село Чумли» Республики Дагестан ФИО9, следует, что 23 апреля 2024 г. автомобиль ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 2009 года выпуска продан ФИО4 ФИО3, денежные средства за который в размере 250000 руб. переданы продавцу. Согласно договору на покупателя возложена обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В судебном заседании представители ответчиков по доверенности ФИО13, ФИО5 подтвердили факт передачи автомобиля в собственность ФИО3 на момент ДТП.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от 15 мая 2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № на дату ДТП 29 апреля 2024 г. без учета износа составляет 546100 руб. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от 15 мая 2024 г., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке и согласуется с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

С учетом отсутствия доказательств возможности использования бывших в употреблении запасных частей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как владельца транспортного средства и лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, ущерба в размере 546100 руб.

Истцом ФИО2 и экспертом-техником ФИО8 заключен договор на проведение экспертных услуг № от 03 мая 2024 г. В соответствии с п.1.1, 4.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по экспертизе размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Hyundai Solaris, г/н №; стоимость работ по договору составляет 8000 руб. 

С учетом удовлетворения требований, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 8 000 руб., так как данные расходы являются необходимыми с целью определения цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и государственной пошлины.

07 сентября 2024 г. истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8741 руб. соразмерно цене иска, а также 20 января 2025 г. оплачена государственная пошлина за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом ФИО2 заключен договор с ФИО10 на оказание юридических услуг №МЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг определяется в размере 20000 руб. 24 мая 2024 г. ФИО12 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 20000 руб. в счет уплаты цены договора. Указанная стоимость услуг представителя признается судом разумной и обоснованной.

В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 18741 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

Кроме того, истцом ФИО2 оформлена нотариальная доверенность на ФИО12 № №, стоимость которой составляет 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержащейся в материалах дела доверенности от 24 мая 2024 г., выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО12 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Отсюда следует, что расходы в размере 2000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего представителем истца ФИО12 в судебном заседании представлен чек № от 06 февраля 2025 г. на сумму 2335,60 руб., выданный АЗС № г.Элиста ООО «Лукойл-Нефтепродукт» за покупку 40 литров бензина ЭКТО-92, и заявлено требование об отнесении указанной суммы денежных средств к судебным расходам истца ФИО2, связанным с оплатой стоимости проезда представителя из г.Элисты в п.Комсомольский Республики Калмыкия и обратно для его участия в судебном заседании.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, отнесены к самостоятельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию при доказанности связи указанных расходов с рассмотрением дела и их необходимости.

Из подпункта 8 пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг № от 24 мая 2024 г., заключенному между истцом ФИО2 (заказчиком) и представителем истца ФИО12 (исполнителем) следует, что исполнитель обязуется участвовать в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний условиями договора не определено.

Согласно сведениям, представленным ООО «Калмавтовокзал» в письме от 13 февраля 2025 г. №9, стоимость пассажирского проезда по маршруту «г.Элиста – п.Комсомольский» и обратному маршруту составляла 350 руб. с марта по ноябрь 2024 г., с декабря 2024 г. рейсы не осуществляются.

Из представленного представителем истца ФИО12 чека № от 06 февраля 2025 г., выданного АЗС № г.Элиста ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» следует, что приобретено 40 литров бензина ЭКТО-92 общей стоимостью 2335,60 руб. Оплата произведена с банковской карты 

<

данные изъяты>, владелец карты в чеке не указан. Истцом ФИО2, ее представителем ФИО12 не представлены доказательства принадлежности банковской карты 

<

данные изъяты> кому-либо из них, также не представлены доказательства передачи истцом указанной суммы её представителю.

Таким образом, суд не усматривая доказанность связи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела, а также доказанность несения истицей указанных расходов, приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на приобретение бензина. 

Кроме того истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 №О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № от 29 апреля 2024 г., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) руб.; № от 29 апреля 2024 г., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 

Согласно материалам дела в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 01 мая 2024 г. истица обратилась к врачу-неврологу БУ РК «Лаганская РБ» с жалобами на боль в левой теменной области давящего характера. По результатам осмотра назначены лекарственные препараты. Согласно справке травматолога БУ РК «Лаганская РБ» Травмоцентр II уровня, ФИО1 поставлен диагноз «ушиб нижнего отдела позвоночника в виде мышечно-миофасциального синдрома», рекомендовано назначение невролога, ношение шейного головодержателя на 4-5 недель.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку истцом ФИО1 безусловно причинены нравственные и физические страдания, перенесенные впоследствии произошедшего дорожно-транспортного происшествия, её требования подлежат удовлетворению. 

Однако, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку, обосновывая требование о компенсации морального вреда, истцом ФИО1 не указаны обстоятельства, на которые истец ссылалась при определении размера причиненного морального вреда. 

При подаче иска истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на момент подачи искового заявления 7 сентября 2024 г., взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Таким образом с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554100 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто) руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходами по оплате госпошлины в размере 38741 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок один) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, на сумму 554100 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто) рублей сохранить до исполнения решения суда. 

Производство по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) О.А. Сангаджиева 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 г.