№ 1-423/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Астапова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Лузиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ][ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 25 минут, ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части второстепенной дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с главной дорогой [ Адрес ], и, намереваясь проехать перекресток в прямолинейном направлении. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, надлежащим образом установленные дорожные знаки, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, при наличии по направлению его движения надлежащим образом установленного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушении требований пункта 8.1 Правил, не убедившись в безопасности осуществления своего маневра в виде начала движения, начал движение, пересекая перекресток в прямолинейном направлении, выехал на указанный нерегулируемый перекресток, не уступив, при этом, дорогу автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя [ ФИО 1 ], двигавшемуся по главной дороге, при этом, имея реальную возможность обнаружить его, и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для его движения, чем нарушил требование пунктов 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе [ Адрес ] [ Адрес ] совершил с ним столкновение.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...»; 

а равно требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, согласно которого: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличие таблички 8.13 - по главной».

В результате столкновения пассажир автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Согласно заключению комплексной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] имелись следующие повреждения: [ ... ]

Тем самым, ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а равно требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, [ ... ] оказание ФИО2 своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за ним права по управлению транспортными средствами, поэтому считает необходимым назначить в качестве дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права по управлению транспортными средствами. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Также потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 1450000 рублей. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 указанные исковые требования признал частично в сумме 200000 рублей. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, которая в результате действий подсудимого получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, находилась на лечении и нуждается в дальнейшей реабилитации. При этом, принимается во внимание материальное положение подсудимого, его трудоустроенность и трудоспособность. Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, и, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, в том числе, с учетом компенсации ей 50000 рублей подсудимым ФИО2, и взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 сумму в размере 400000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (ОДИН) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения по назначенному наказанию в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы [ Адрес ]; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], - вернуть по принадлежности [ ФИО 1 ], сняв все ограничения в пользовании;

- автомобиль [марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], - вернуть по принадлежности ФИО2, сняв все ограничения в пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Кобликов