Дело №2-2505/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 110000 рублей, неустойки в размере 363000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.03.2016 между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписку.

Однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, переданные истцом денежные средства не возвратил. 

Условиями займа предусмотрена выплата пени в случае просрочки возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем, истец просит также взыскать с ответчика пеню за период с 21.04.2016 по 21.03.2017 включительно в размере 363000 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 мая 2017 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

В свою очередь ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании договора незаключенным (по безденежности), взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В обосновании требований указано, что на момент составления расписки у ФИО2 сложились тяжелые обстоятельства в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг от 10.02.2016 на сумму 300000 рублей. Об указанных обстоятельствах знал ФИО1, и понимая стечение тяжелых обстоятельств воспользовался ими в личных корыстных целях, предложив ФИО2 занять денежные средства под высокий процент. Помимо указания процента им было предложено прописать в договоре сумму, которая превышает реально передаваемой, но при этом вернуть ту сумму, которая будет указана в расписке, поднимая, таким образом проценты за пользование денежными средствами. При этом, сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям займа, и на таких условиях и под такой процент ФИО2 отказался от получения денежной суммы. 

Кроме того, представленная в материалы дела расписка не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней не содержаться сведения о месте ее составления; не указан займодавец, который передал денежные средства в долг и которому ответчик обязуется вернуть долг, отсутствует подпись займодавца. Таким образом, расписка не позволяет с достоверностью определить, что денежные средства были взяты именно у истца. Иных доказательств передачи истцом денежных средств в материалах дела не представлено. Кроме того, из расписки невозможно однозначно определить дату составления и определить дату получения и срок возврата денежных средств, поскольку срок возврата займа приходится датой, которая ранее даты составления расписки. Также в расписке не указана конкретная сумма денежных средств (от 110000 рублей), а также что истец фактически передал ответчику денежные средства в заявленном размере. Более того, представленная расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа, в ней не указаны условия о процентах, в том числе до какого момента проценты подлежат выплате, на какую сумму начисляются. 

Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку гражданское законодательство предъявляет к такому договору такие требования как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно. Закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал относительно заявленных встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение заключения договора займа, истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 20.03.2016, из которой следует, что ФИО2 занял денежные средства в сумме 110000 рублей. При этом, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 20.04.2016. 

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить 1% за каждый день просрочки. 

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа и доказательства предъявления требований о возврате суммы. 

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами, в частности представленный в суд оригинал расписки подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 получил денежную сумму в размере 110 000 рублей, а также взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 20.04.2016. 

То обстоятельство, что денежные средства были переданы заемщику именно истцом ФИО1, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, а напротив подтверждено. Ответчиком оспаривался лишь размер переданных по расписке денежных средств. 

Правовое значение для удовлетворения требований истца имеет буквальное толкование расписки (договора займа), подписанной заемщиком. Из буквального толкования расписки от 23 марта 2016 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определена денежная сумма и установлен порядок и срок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласовании существенных условий договора и несоблюдении формы договора не принимаются во внимание. 

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство. 

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. 

В качестве оснований заявленного встречного иска указано на то, что денежные средства по договору займа ФИО1 в указанном размере не передавались, а сама расписка написана формально. На самом деле ФИО2 занял у истца сумму в размере 100000 рублей. 

Однако, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт написания соответствующей расписки под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика. 

Довод ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика. 

Доказательств написания соответствующей расписки под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика, в суд не представлено. Представленные в материалы дела договор оказания услуг от 10.02.2016, акт приемки-сдачи оказанных услуг, требование о погашение задолженности не могут служить относимым доказательством, подтверждающим, что договор займа от 23.03.2016 был заключен в результате стечения тяжелых обстоятельств. 

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 прокуратурой Ленинского района г.Барнаула, у ФИО2 были взяты объяснения, в которых он указал, что 20.03.2016 действительно занял у ФИО1 денежные средства, о чем написал соответствующую расписку. Из-за возникших финансовых трудностей он не вернул денежные средства в срок. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о передачи денежных средств по расписке в указанном размере, как и не привел доказательств опровергающих факт их получения, либо подтверждающих их возврат в полном объеме. 

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено. 

Учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, равно как и недействительности сделки, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что между сторонами 20.03.2016 заключен договор займа, срок исполнения обязательств по которому в настоящее время истек. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, переданные истцом денежные средства не возвратил. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.03.2016 в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2016 за период с 21.04.2016 по 21.03.2017 в размере 363000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что при заключении договора займа от 20.03.2016 сторонами согласована ответственность заемщика при нарушении сроков возврата займа в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 21.04.2016 по 21.03.2017 включительно составил 363000 рублей, из расчета 110000 рублей * 330 дней * 1%.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и принимается как правильный, контррасчет ответчиком не представлен. 

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). 

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что право на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Суд учитывает то обстоятельство, что процентная ставка за просрочку возврата суммы займа, предусмотренная договором займа составляет 365% годовых (1%*365), что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также ключевую ставку Банка России, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно, усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, принимая во внимание размер суммы долга по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы пени за просрочку возврата суммы займа по договору до 14 000 рублей. 

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 20 марта 2016 года в размере 110000 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 21.04.2016 по 21.03.2017 включительно в размере 14000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7930 рублей. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию пени, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7930 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 20.03.2016 года в размере 110000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7930 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 02.08.2017 

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2505/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

**** 

**** 

**** 

**** 

****

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

****