БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003688-69 33а-5358/2025

(М-2231/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2025 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к УМВД по городу Белгороду о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление №0123-2025 (номер присвоен заявителем), в котором просил признать незаконным бездействие УМВД по городу Белгород по невыполнению обязанности по защите его прав на доступ к правосудию, а именно: по несобиранию до настоящего времени всех доказательств преступления «оставлении в опасности» по его заявлению от 18 апреля 2023 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 мая 2025 года исправить недостатки административного искового заявления, а именно: указать адрес места временного пребывания или регистрации административного истца на территории Российской Федерации, телефонный или факсимильный номер либо адрес электронной почты, позволяющие суду уведомлять административного истца и направлять ему почтовую корреспонденцию (л.д. 9-10).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2025 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1, до 7 июля 2025 года (л.д. 13).

В частной жалобе, поданной 29 июля 2025 года, ФИО1 просит отменить определение судьи от 22 мая 2025 года как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу (л.д. 20).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1). На иные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы (часть 3).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии со статьей 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Данной нормой процессуального закона прямо не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о продлении назначенного судом срока, а равно определение об отказе в его продлении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление (абзац 5).

При этом определение о продлении судом, назначенного им срока, не относится и к числу определений, исключающих возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 309, статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2025 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к УМВД по городу Белгороду о признании незаконным бездействия оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья