Судья Комова Н.Б. Дело №33-10742/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Мичуринец-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, администрация г. Азова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, по апелляционной жалобе ДНТ «Мичуринец-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ДНТ «Мичуринец-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование требования истец указал, что ФИО2 незаконно приобрела в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3», т.к. он являлся местом общего пользования ДНТ Мичуринец-3» и не подлежал передаче в собственность гражданину, не являющемуся членом ДНТ и не обладающему правом на приватизацию данного земельного участка, а, следовательно, участок должен быть возвращен ДНТ.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ДНТ Мичуринец-3» земельный (садовый) участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное 27.10.2014 г. право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также ДНТ «Мичуринец-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, указав, что приобретенный в собственность ФИО3 земельный участок, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г, Азов, ДНТ «Мичуринец-3» являлся местом общего пользования ДНТ «Мичуринец-3» и не мог быть приватизирован, а, следовательно, должен быть возвращен ДНТ.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке разрешить спор не удалось, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ДНТ «Мичуринец-3» земельный (садовый) участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное 27.05.2015 право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание однородность заявленных ДНТ «Мичуринец-3» требований и идентичность лиц, привлеченных к участию в деле, указанные исковые заявления определением суда от 22.12.2016 были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ДНТ Мичуринец-3» земельный (садовый) участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное 27.10.2014 право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать жилой дом ФИО2 самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос своего жилого дома за ее счет; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ДНТ «Мичуринец-3» земельный (садовый) участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное 27.05.2015 право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать жилой дом ФИО3 самовольной постройкой; обязать ФИО7 осуществить снос своего жилого дома за его счет.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ответчики не могли быть членами ДНТ «Мичуринец-3». Заявления граждан, непосредственно заинтересованных в предоставлении земельных участков не представлялись, списки граждан, нуждающихся в получении таких участков, органом местного самоуправления не составлялись, расчет потребности граждан в земельных участках не производился. Считает, что ФИО2 не могла приобрести занимаемый земельный участок в результате гражданско-правовой сделки, так как объектами гражданско-правовых сделок могут выступать только земельные участки, границы которых определены в установленном законом порядке, и участки, которые стоят на кадастровом учете. Указывает, что ФИО2 не предоставлено доказательств того, что она приобрела в порядке наследования спорный земельный участок. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в членской книжке садовода, выданной в неустановленное время на имя ФИО2, отсутствуют сведения относительно номера и даты решения (протокола) высшего органа управления товарищества - общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-3», на основании которого владелец книжки принят в члены товарищества, а также отсутствуют отметки об уплате вступительного взноса. Также апеллянт указал на то, что ФИО3 осуществил строительство жилого дома на земельном участке, являющемся землями общего пользования ДНТ «Мичуринец-3», в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом извещениями ФИО5, Администрация г.Азова, Департамент имуществнно-земельных отношений Азовского района (л.д.149-151т.2), ДНТ Мичуринец 3 в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3 - СМС уведомления (л.д.155т.2). В отношении ФИО2 уведомление возвращено за истечением срока хранения. Судебная коллегия признала возможным с учетом положений ч.3 ст. 167, ч1ст. 327 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц. 

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2-ФИО8, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 301, 305, 222 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен.

Кроме того, суд не нашел и оснований для признания жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО9 самовольной постройкой и его сносе, т.к. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, тому, что в данном случае имеются обстоятельства, дающие суду возможность прийти к выводу о наличии условий для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Также суд оставил без удовлетворения требование о признании жилого дома, принадлежащего ФИО2 самовольной постройкой и его сносе, указав, что истцом не только не представлено доказательств тому, что к этому имеются основания, но и не представлено доказательств тому, что ФИО2 вообще возведен на спорном земельном участке какой-либо жилой дом.

Кроме того, отказывая в иске суд указал, что истцом не представлено доказательств, что переданные ответчикам земельные участки относятся к общему имуществу, поскольку являются участками для установки контейнеров, а также признал несостоятельными доводы истца, что ФИО2 не являлась членом ДНТ "Мичуринец 3".

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку заявитель не приводит оснований предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а повторяет в ней доводы своего иска и выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Статьей 28 ФЗ от 15.04 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон) в редакции действовавшей на момент предоставления и передачи земельных участков) установлен порядок предоставления в собственность земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.1992 постановлением Главы администрации г.Азова РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2 садоводческому товариществу "Мичуринец 3" был выделен земельный участок, площадью 422,25га, в последующем на основании постановления Мэра г.Азова от 02.12.1993 площадь земельного участка изменена до 318,88га. Предоставленный земельный участок находился в пользовании СНТ "Мичуринец 3" на праве постоянного бессрочного пользования землей.

14.08.2013 администраций г.Азова принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче ФИО4 в собственность земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ "Мичуринец 3". 12.11.2013 между ФИО4 и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова совершена сделка купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем в отношении указанного земельного участка совершены 3 сделки купли-продажи. В настоящее время собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 16.10.2014 заключенного между ФИО15 и ФИО2 последняя является собственником участка, что подтверждено сведениями представленными из ЕГРП по РО. Согласно представленных доказательств земельный участок является свободным, т.е. на нем отсутствуют какие-либо строения.

Судом также установлено, что администраций г.Азова было принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2012 о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 698кв.м., расположенного в границах ДНТ "Мичуринец-3". На основании сделки купли-продажи от 03.09.2012 заключенной между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова и ФИО2 последней приобретен в собственность указанный выше земельный участок. В последующем ФИО2 по сделке дарения от 20.04.2014 подарила указанный земельный участок ФИО4, который 19.05.2015 на основании сделки купли-продажи продал земельный участок ФИО3, который 21.05.2015 зарегистрировал за собой право собственности. На указанном земельном участке ФИО3 возвел жилой дом, площадью 73кв.м., право на который зарегистрировано в ЕГРП по РО.

Давая оценку доводам истца о том, что ФИО2 и ФИО4 не являлись членами ДНТ "Мичуринец-3", в связи с чем им не могли быть переданы спорные земельные участки, суд проанализировав представленные в указанной части доказательства, а также нормы материального права регулирующие вопросы членства в ДНТ, пришел к выводу, что указанные лица являлись членами ДНТ "Мичуринец-3", пользователями указанных земельных участков, в связи с чем имели право на получение их в собственность.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как следует из пункта 3.3 Устава ДНТ "Мичуринец-3", лицо, желающее стать членом ДНТ "Мичуринец-3", вступает во владение соответствующим земельным участком. В последующем проводится общее собрание, в повестку дня которого включен, в том числе, вопрос о принятии соответствующего лица в члены товарищества. За период со дня вступления во владение участком до дня проведения общего собрания заявитель обязан уплачивать членские и целевые взносы в тех же размерах и в те же сроки, что и члены товарищества.

В течение 3-х месяцев со дня приема в члены товарищества каждому члену выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ. Членская книжка заверяется подписью председателя правления или его заместителем и печатью товарищества.

Суд указал, что членство ФИО4 и ФИО2 в ДНТ "Мичуринец-3" подтверждено членскими книжками, справками выданными председателем ДНТ в 2012-2013годах, а также описанием местоположения их земельных участков заверенных председателем ДНТ. 

То обстоятельство, что не сохранились протоколы общих собраний о принятии указанных граждан в члены ДНТ не может свидетельствовать о незаконной передаче указанным лицам земельных участков, а также выдаче им членских книжек членов ДНТ "Мичуринец-3".

Признавая процедуру предоставления администрацией г.Азова спорных земельных участков ФИО4 и ФИО2 не нарушенной, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица обратились в администрацию с заявлениями о передаче в их собственность вышеуказанных земельных участков, при этом к заявлениям ими были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 28 Федерального закона.

В свою очередь администрация г.Азова, действуя в рамках предоставленных полномочий, утвердила заявителям схемы расположения испрашиваемых земельных участков, после чего, на основании постановлений участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были переданы в собственность ФИО2 и ФИО4, с последующим заключением договоров купли-продажи земельных участков.

Судебная коллегия с указанными выводам суда согласна, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что справки о закреплении земельных участков за ФИО4 и ФИО2, а также членские книжки, выданные бывшим председателем ДНТ "Мичуринец-3" ФИО26 являются фиктивными, не состоятельны, поскольку объективными данными указанные доводы не подтверждены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не могут повлечь отмену постановленного решения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что передача спорных земельных участков ответчикам нарушает права ДНТ "Мичуринец-3", поскольку земельные участки предоставлены из земель общего пользования, на которых размещены контейнерные площадки.

Судом установлено, что земельные участки 7а и 8а к имуществу общего пользования ДНТ "Мичуринец-3" не относятся, доказательств этому в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в истребовании спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

В данном случае выдавая ФИО4 и ФИО2 членские книжки о том, что они являются членами ДНТ, подтверждая их право пользования земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выдачи соответствующих справок, ДНТ "Мичуринец-3" выразило свою волю на передачу указанным гражданам спорных земельных участков в собственность. Учитывая отсутствии совокупности обстоятельств, при которых иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, суд сделал правильный вывод об отказе истцу в указанной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Мичуринец-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 30.06.2017.