44г-150/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П. 

членов президиума Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М., 

при секретаре Стригуновской Ю.А., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 26 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о предоставлении доступа к использованию подъезда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд обязать ФИО1 предоставить ей доступ к использованию подъезда № 

<

...> 

<

адрес>: тамбура, 2 лестничных клеток, служебного помещения, лестницы, ведущей из подвального помещения на 2 этаж дома и земельного участка, прилегающего к дому; предоставить ей право свободного доступа в подъезд № 

<

...> указанного дома и право пользования, владения и распоряжения указанным подъездом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес>, площадью 146,5 кв. м. 

В связи с реконструкцией принадлежащих ФИО1 квартир, расположенных на первом и втором этажах 

<

адрес>, под магазин смешанных товаров 21 февраля 2015 года было проведено собрание собственников помещений дома, на котором было принято решение о передаче в пользование ФИО1 под магазин подъезда № 

<

...> указанного дома; тамбура, 2 лестничных клеток, служебного помещения, лестницы, ведущей из подвального помещения и земельного участка, прилегающего к дому.

Указанное решение общего собрания собственников помещений дома было обжаловано в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда данное решение признано незаконным. 

Однако, несмотря на это, ФИО1 так и продолжает использовать полностью весь подъезд № 

<

...> 

<

адрес>, который является общедомовой собственностью всех собственников дома. При этом доступ в подъезд закрыт (установлена дверь с ключом), она и другие собственники помещений не могут воспользоваться своим законным правом на владение и пользование общедомовым имуществом, в связи с чем считает, что действиями ФИО1 нарушаются ее права и интересы других собственников.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 года указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ к использованию подъезда № 

<

...> 

<

адрес>: тамбура, 2 лестничных клеток, служебного помещения, лестницы, ведущей из подвального помещения на 2 этаж дома и земельного участка, прилегающего к дому.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с апелляционным определением, ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 19 мая 2017 года, поступило в областной суд 31 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартир № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, статус которых изменен на нежилые, и нежилого помещения № 

<

...>, расположенных в подъезде № 

<

...> 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 146.5 кв. м, расположенного в этом же доме. 

Разрешая спор, и, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика ее прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и, удовлетворяя иск, пришла к противоположному выводу, а именно о том, что действиями ответчика нарушены права истца по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в подъезде № 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что на общем собрании собственников указанного дома, оформленного протоколом от 21 сентября 2016 года, принято решение о передаче ФИО1 в пользование подъезда № 

<

...>, в состав которого вошли: тамбур, 2 лестничные клетки, служебное помещение, лестничный марш, ведущей из подвального помещения на 2 этаж дома и земельный участок, прилегающий к дому, для проведения погрузочно-разгрузочных видов работ для магазина смешанных товаров, принадлежащего ФИО1 

Данное решение общего собрания на момент рассмотрения спора в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании указанного решения между ФИО1 и собственниками помещений был заключен договор пользования частью общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Также судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истице, находится в другом подъезде многоквартирного дома по отношению к нежилым помещениям, принадлежащим ответчице, вход в принадлежащее ей нежилое помещение не осуществлялся через подъезд, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требования не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом первой инстанции и в чем заключается нарушение прав истца, а также ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 необходимости в использовании подъезда, в котором находятся помещения, за исключением общего имущества, принадлежащие ФИО1

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о предоставлении доступа к использованию подъезда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>