Дело № 5-552/2020 

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 28.07.2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 27 июля 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., 

с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ № 1., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

....>, 

У С Т А Н О В И Л :

д.м.г. в 14.55 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., двигаясь в городе Нижняя Салда у 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, из-за чего допустил столкновение с автомобилем «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО3 С.А., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В ходе административного расследования ФИО2 дал письменные объяснения, полученные инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с положениями ст. 26.3 КоАП РФ, где пояснил, что д.м.г. он управлял принадлежащей его отцу автомашиной 

<

....>, гос. номер № ...., двигался по 

<

адрес> в г. Нижняя Салда. Его ослепило солнце, в связи с чем он не заметил, что впереди идущий автомобиль «

<

....>» притормаживает, из-за чего он совершил на него наезд. Он испугался и уехал с места ДТП. Кроме того, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Потерпевший ФИО3 С.А. в судебном заседании показал, что в указанное время д.м.г. он управлял своей автомашиной 

<

....>», двигался по 

<

адрес> в г. Нижняя Салда. В салоне, помимо него, находился его зять. В районе 

<

адрес> он остановился на красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, пропустил пешеходов и на зеленый сигнал начал движение. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, что позади него на большой скорости движется автомашина «

<

....>», которая совершила наезд на его автомобиль. От удара он стукнулся головой о подголовник и получил сотрясение головного мозга. Перелом костей носа, который описан в заключении эксперта, он получил не в результате этого ДТП, а раньше, много лет назад. После столкновения он вышел из своего автомобиля, успел увидеть водителя «

<

....>», который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения и который сразу уехал с места ДТП. Сразу за медицинской помощью он не обратился, а обратился через несколько дней, так как чувствовал себя плохо. Позже в счет возмещения причиненного ДТП вреда ФИО2 выплатил ему денежную сумму в размере 70 000 руб. 

Из письменных показаний свидетеля ФИО5 также следует, что д.м.г. в дневное время он в качестве пассажира двигался в автомобиле под управлением д.м.г.. На 

<

адрес> в г. Нижняя Салда Потерпевший № 1. остановил свой автомобиль на красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом и как только начал движение на разрешающий сигнал, в заднюю часть машины произошел удар, от чего автомобиль отбросило на тротуар.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» д.м.г. в 14.59 час. в дежурную часть от ФИО14. поступило сообщение о произошедшем ДТП у 

<

адрес> в г. ФИО1 (л.д. 5).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 усматривается, что во время патрулирования в составе автопатруля д.м.г. в 15.08 час. от дежурного ОеП № .... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес> прибытию на место факт ДТП подтвердился, неизвестный водитель предположительно на автомашине «

<

....>» допустил наезд на автомобиль «

<

....>» под управлением ФИО3 С.А. (л.д.6).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № .... и прилагаемой к нему схемой, где зафиксированы обстановка происшествия, место столкновения автомобилей. Схема подписана водителями ФИО4 и ФИО3 С.А. Из схемы видно, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, столкновение произошло в районе регулируемого пешеходного перехода, обозначенного светофорами и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" (л.д.8, 22-32). 

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии д.м.г., в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «

<

....>», гос. номер № ...., являлся ФИО2, водителем автомобиля «

<

....>», гос. номер № ...., являлся водитель ФИО3 С.А. (л.д.7). 

д.м.г. в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.13-16). 

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский», д.м.г. в 13.25 час. от медсестры МСЧ-121 поступило сообщение об оказании ФИО3 С.А. медицинской помощи (л.д.17). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ....-Э от д.м.г. в ходе лечебно-диагностических мероприятий у ФИО3 С.А. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом костей носа, каждое из которых по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) оценивается как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего (л.д.47-49). 

Судья исключает из протокола об административном правонарушении вмененные ФИО2 последствия ДТП в виде получения потерпевшим ФИО3 С.А. повреждения в виде перелома костей носа, поскольку сам потерпевший отрицает получение такого повреждения именно в результате ДТП д.м.г., пояснил, что лечение по этому поводу он не проходил, такой перелом был им получен несколько лет назад. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО2, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку данное требование Правил дорожного движения ФИО2 не соблюдено, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 С.А., его вину судья считает установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется. 

При назначении ему наказания судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, ФИО2 судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. 

Предусмотренных статьей 4.6 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО2 не имеется. 

Кроме того, судья учитывает, что ФИО2 является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку на момент совершения административного правонарушения не получал такое право в установленном законом порядке, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к нему применено быть не может. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф ему необходимо уплатить в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в силу в Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский» по Свердловской области), 

<

....>. 

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья О.А. Адамова