Дело № 2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.01. 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 06.05.2018 г. в селе Сселки, на ул. Ленина, дом 236 «А» г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-11193 р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и ФИО3 р/з №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112400,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что автомобиль был осмотрен, направление выдано на ремонт на СТОА - ООО «ГринКар», куда истец обратился без ТС с просьбой согласовать транспортировку, поскольку автомобиль был не на ходу, на СТОА отказали истцу в транспортировке ТС и в предоставлении договора заключенного между ООО «ГринКар» и АО АльфаСтрахование», затем истец обратился к ответчику с просьбой принять ТС для ремонта, но ответчик ответа на данное обращение не направил, ремонт по направлению ответчика не произведен. Кроме того истец ссылался на ненадлежащее состояние СТОА, отсутствие огороженной стоянки для ТС, высказал в судебном заседание недоверие к данному СТОА.

Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылаясь на его обоснованность, заключения судебного эксперта не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать. Оспорила факт обращения истца на СТОА – ООО «ГринКар» по направлению Страховщика. Указала, что транспортировка допустима в случае выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. Объяснила, что страховщик прав потерпевшего по страховому возмещению не нарушал, направление на ремонт было выдано в установленный законом сроки, право на денежную форму возмещения у истца не возникло, СТОА на которое было выдано направление в ремонте ТС истцу не отказывало, возражала против доводов истца о невозможности предоставления ТС для ремонта исходя из его повреждений, которые по мнению представителя ответчика, позволяли представить ТС для ремонта на СТОА, а так же возражала против доводов стороны истца об отсутствие договора между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ГринКар». Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель ООО «ГринКар» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, копии которых приобщены к материалам дела.

06.05.2018 г. в селе Сселки, на ул. Ленина, дом 236 «А» г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-11193 р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и ФИО3 р/з №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО3 р/з №, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению ТС.

Автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля ФИО3 р/з № получили телесные повреждения, собственникам причинен ущерб.

19.06.2018 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с не установлением степени тяжести вреда здоровью, причиненного пассажирам ТС.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела № 178 от 19.06.2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 на момент заявленного события застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № № со сроком действия с 28.02.2018 года по 27.02. 2019 года. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № № со сроком действия с 28.04.2018 года по 27.04.2019 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

14 июня 2018 года истец через своего представителя ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к заявлению не была приложена копия постановления об административном правонарушении, в связи с чем, 18.06.2018 года Страховщик запросил у истца и его представителя данный документ и поврежденное ТС для осмотра.

20 июня 2018 года эксперт ответчика в присутствии истца осмотрел поврежденный автомобиль ФИО3 р/з №. Акт осмотра ТС истца был подписан экспертом техником и истцом без замечаний. 

09.07.2018 года от истца к ответчику поступило постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.06.2018 года.

18 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГринКар», которое было получено истцом 20.07.2018 года, что им в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается заявлением от 24.07.2018 года. 

24 июля 2018 года истец направил ответчику заявление, в котором указал, что адрес в направлении на ремонт вызывает недоумение, полагал, что ремонт его ТС производить в садоводческом товариществе не следует. Указал, что его ТС не может самостоятельно передвигаться, поскольку не заводится, истец приехал в автосервис, где ему пояснили, что никаких документов они не выдают. В связи с чем истец просил принять автомобиль, указав адрес его нахождения ( 

<

...>) для передачи его в ремонт, уведомить его о дате и времени проведения осмотра скрытых повреждений, возражал против разборки его автомобиля без его присутствия, после проведения дефектовки просил выдать ему копию акта осмотра всех повреждений, согласовать с истцом марку и производителя запасных частей, установленных на ТС, просил исчислять срок проведения ремонта с даты получения данного заявления, просил обеспечить после окончания ремонта ТС его приемку с обязательным присутствием представителя Страховщика.

В судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что истец обращался н СТОА – ООО «ГринКар» с требованием транспортировать ТС для ремонта на СТОА, выдать договор, заключенный между СТОА и АО «АльфаСтрахование», однако сотрудники СТОА отказали истцу в его просьбе.

Между тем, каких либо доказательств подтверждающих данный факт истец суду не представил, следовательно, данный довод является голословным и бездоказательным.

Ссылка представителя истца на то, что ООО «ГринКар» не входит в перечень СТОА, с которыми у АО АльфаСтрахование» заключен договор на ремонт ТС в рамках правоотношений ОСАГО и на сайте АО «АльфаСтрахование» не содержалась информации о данном СТОА опровергается скриншотом сайта АО «АльфаСтрахование», представленным представителем ответчика. Представленные представителем истца диск и распечатка, где указаны наименования областей, наименование юридических лиц, их адреса и иные сведения (л.д. 76) не является допустимым доказательством, поскольку из данной распечатки, как на бумажном носителе, так и на диске не следует, что эти сведения имеют отношение к АО «АльфаСтрахование».

17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, на основании заключения ИП ФИО7 от 11.09.2018 года, расходов на оплату услуг оценщика.

24 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме и сообщило об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей по ранее выданному направлению.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В рассматриваем случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен в 2018 году, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем – предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО «ГринКар». Каких либо доказательств обращения истца на СТОА, суду не представлено. Сама по себе ссылка в заявлении от 24.07.2018 года на обращение истца в ООО «ГринКар» не является безусловным основанием для вывода о том, что этот факт имел место.

Истец в судебном заседании ссылался на тот факт, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем требовалась его транспортировка к месту ремонта. 

Однако в заявлении ФИО1 о страховом возмещении от 14.06.2018 года такой информации не содержится. 

Акт осмотра автомобиля ФИО3 р/з №, составленный экспертом страховщика от 20.06.2018 года ( место осмотра 

<

...>, пробег 198979 км.), заключение ИП ФИО7 от 11.09.2018 года с актом осмотра от 10.09.2018 года ( место осмотра 

<

...>, пробег 205263 км.), заключение судебного эксперта ИП ФИО8 от 19.12.2018 года, не подтверждают тот факт, что автомобиль истца имел такие повреждения, при которых его эксплуатация была не возможна. Более того довод истца о том, что автомобиль не заводился, опровергается показаниями одометра, из которых следует, что автомобиль передвигался с момента осмотра 20.06.2018 года и до осмотра у независимого эксперта ФИО7 - 10.09.2018 года, автомобиль прошел 6284 км.( 205263 – 198979).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав в установленный законом срок, после получения всех требуемых документов, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Суд усматривает в действиях самого истца виновное поведение, поскольку автомобиль передвигался и должен был быть представлен для ремонта на СТОА в соответствии с выданным направлением. 

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в идее восстановительного ремонта по направлению страховщика. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие упречного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на односторонне изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Винникова 

Мотивированное решение

Изготовлено 21.01.2019 года.