Дело № 2-13/2024 

<

данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2023-000523-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 января 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к ООО «Юникор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратился в суд с указанным иском, согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Юникор» в свою пользу денежные средства в размере 28 900 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с п.1.1 договора он приобрел легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. (п.3.1 договора). В соответствии с п.2.1 гарантийного талона LADA АО «Автоваз» гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки – коррозия в нижней части дверей с внутренней стороны, вздутие краски на порогах, сколы на внутренних фонарях крышки багажника. 21 апреля 2023 года он обратился в ООО «Юникор» с целью проведения гарантийного ремонта в связи с обнаруженными недостатками. Однако в проведении ремонта ему было отказано в связи с признанием случаев не гарантийными, что отражено в сервисной книжке автомобиля. В соответствии с выводами эксперта подтвердился производственный дефект, указанный в исковом заявлении и характеризуемый как «Сколы на внутренних фонарях крышки багажника». Данный производственный дефект вызван нарушением технологии производства (сборки) автомобиля. Неравномерность зазоров, возникших при установке обоих фонарей крышки багажника на заводе-изготовителе приводит к неравномерному распределению нагрузки на пластик фонаря в момент открытия крышки багажника. Некорректная установка фонарей (отсутствие соосности, плохая отцентровка) привела к возникновению сколов. Стоимость устранения указанных производственных дефектов автомобиля, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 28900 руб. Считает, что у него имеется право требовать уменьшения покупной цены на автомобиль в размере 28900 руб., в связи с подтверждением производственного дефекта сколов на внутренних фонарях крышки багажника.

В судебном заседании С.А.А. исковые требования поддержал, просил снизить размер расходов по проведению экспертизы, учитывая его семейное и материальное положение.

Представитель ООО «Юникор» по доверенности Е.К.С. исковые требования не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юникор» и С.А.А. заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 

<

данные изъяты> км пробега в зависимости от того что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара первому Потребителю. Согласно акта приема-передачи Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Юникор» обратился С.А.А. с причиной обращения: коррозия по низам дверей с внутренней стороны; сколы на внутренних фонарях крышки багажника. В этот же день, по заявленным несоответствиям, ответчиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлено, что заявленные истцом дефекты являются эксплуатационными. В связи с чем, в устранении данных несоответствий в рамках гарантийных обязательств изготовителя было отказано. При этом каких-либо претензий, несогласий с принятым ответчиком решением, от истца не поступало. О том, что истец не согласен с принятым решением, ООО «Юникор» узнало лишь получив исковое заявление. Кроме того, за устранением несоответствия в виде вздутие краски на порогах, истец в ООО «Юникор» не обращался.

Согласно заключения экспертов №, дефекты - коррозия в нижней части дверей с внутренней стороны, вздутие краски на пороге заднем правом, вздутие краски на пороге переднем правом, вздутие краски на пороге переднем левом, вздутие краски на пороге заднем левом, являются эксплуатационными дефектами; дефект - сколы на внутренних фонарях крышки багажника является производственным дефектом, стоимость устранения данного недостатка со составляет 28 900 руб. Истцом были изменены исковые требования в соответствии с которыми просит суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 28 900 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля по договору купли-продажи автомобиля.

Поскольку потребителем изначально выбран способ защиты права путем безвозмездного устранения недостатков товара, предъявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара до истечения 45-дневного срока устранения недостатков, является незаконным и необоснованным. Кроме того, истец в ООО «Юникор» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара никогда не обращался, тем самым лишил ООО «Юникор» возможности удовлетворить требование истца в добровольном досудебном порядке. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением минуя обращение к ответчику с претензией о несогласии с результатами осмотра автомобиля по заявленным несоответствиям, лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя путем проведения экспертизы, и в случае их обоснованности - на добровольное удовлетворение. Считает, что что истец заведомо действовал недобросовестно, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательств, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просит распределить между сторонами расходы по проведению экспертизы.

Представитель третьего лица АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска (п.1.1 договора) стоимостью 

<

данные изъяты>. (п.3.1 договора). 

В соответствии с п.2.1 гарантийного талона 

<

данные изъяты> «Автоваз» гарантийный срок на новые автомобили 

<

данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара первому Потребителю. 

Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ т.е. гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. обратился в ООО «Юникор» с целью проведения гарантийного ремонта в связи с обнаруженными недостатками: коррозия в нижней части дверей с внутренней стороны, вздутие краски на порогах, сколы на внутренних фонарях крышки багажника.

ООО «Юникор» было отказано в проведении ремонта в связи с признанием случаев не гарантийными, что отражено в сервисной книжке автомобиля. 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле 

<

данные изъяты> установлен дефект - сколы на внутренних фонарях крышки багажника. Данный производственный дефект вызван нарушением технологии производства (сборки) автомобиля. Неравномерность зазоров, возникших при установке обоих фонарей крышки багажника на заводе-изготовителе приводит к неравномерному распределению нагрузки на пластик фонаря в момент открытия крышки багажника. Некорректная установка фонарей (отсутствие соосности, плохая отцентровка) привела к возникновению сколов. Стоимость устранения указанных производственных дефектов автомобиля, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 

<

данные изъяты>

По результатам проведенной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч.1. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, С.А.А. правомерно заявлены требования об уменьшении покупной цены на автомобиль и взыскании денежных средств в размере 28900 руб., в связи с подтверждением производственного дефекта сколов на внутренних фонарях крышки багажника, с ООО «Юникор» в пользу С.А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 28 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер причиненных истцу такими нарушениями нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, до обращения с настоящим иском в суд потребитель не направлял продавцу требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако как свидетельствуют обстоятельства данного дела, потребитель не направлял продавцу уведомление о соразмерном уменьшении покупной цены, таким образом, оснований полагать, что ООО «Юникор» не исполнило требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в добровольном порядке не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ООО «Юникор» в пользу С.А.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что С.А.А. понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг – консультация по представленным документам, составление искового заявления, представление интересов в суде, консультация после проведенной экспертизы, составление уточнения исковых требвоаний, в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг от 27.07.2023г., актом сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. о т ДД.ММ.ГГГГ чеком на сумму 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из доказанности несения С.А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу С.А.А. 

<

данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении дела, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено и не представлено.

ООО «ЭКЦ «Независимость» подано заявление о взыскании с надлежащей стороны денежных средств за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сведений о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов материалы дела не содержат.

Истец, не обладая специальными познаниями, возражал результатам осмотра его автомобиля ответчиком об отсутствии производственных дефектов, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом изначально были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, фактически не существующих повреждений.

Учитывая изложенное, с ООО «Юникор» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Юникор» 

<

данные изъяты>) в пользу С.А.А., 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска С.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Юникор» (

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юникор» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ