76RS0023-01-2025-002593-15

Судья Парфёнов Д.В. Дело № 30-2-242/2026

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Орлова А.А. на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.12.2025, которым изменено постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250698340422 от 15.07.2025 о признании

ООО "Хэппи фрут", 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 525000 рублей,

действия ООО "Хэппи фрут" переквалифицированы на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей и снижением его до 225000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хэппи фрут" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.06.2025, 02:38:39, на 5 км 242 м Юго-западной окружной автомобильной дороги г. Ярославля, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 57768-М было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Хэппи фрут", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 " Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда (погрешность измерения 10 %): на ось № 2 – на 16,92% (1,946 т), двигаясь с нагрузкой 13,446 т на эту ось при допустимой 11,5 т; на ось № 3 – на 32,72 % (2,445 т), двигаясь с нагрузкой 19,954 т на эту ось при допустимой 7,5 т; на ось № 4 – на 32,36 % (2,427 т), двигаясь с нагрузкой 9,927 т на эту ось при допустимой 7,5 т; на ось № 5 – на 30,56 % (2,292 т), двигаясь с нагрузкой 9,792 т на эту ось при допустимой 7,5 т; на ось № 6 – на 30,44 % (2,283 т), двигаясь с нагрузкой 9,783 т на эту ось при допустимой 7,5 т.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250698340422 от 15.07.2025 было обжаловано защитником Абдиновым А.Т. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Орлова А.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Хэппи фрут" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника и к излишней строгости назначенного наказания, возможности применения при его назначении положений ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Хэппи фрут" ФИО2 (на момент подачи жалобы) и защитник Орлов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (в редакции закона ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действовавшего на момент фиксации правонарушения).

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ООО "Хэппи фрут" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Хэппи фрут" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Хэппи фрут". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Хэппи фрут", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "Хэппи фрут", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО "Хэппи фрут" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы (включая договор аренды т/с и акт его передачи) не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства, управлявший им в момент фиксации правонарушения, не установлен и не допрошен, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно п.4, п.42, п/п "в" п.49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), принятых во исполнение ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что лицо, указанное арендатором т/с, зарегистрировалось в реестре системы платы в качестве владельца транспортного средства, не представлены, как не представлены и доказательства совершения ООО "Хэппи фрут" действий, направленных на понуждение этого лица к совершению регистрации в системе взимания платы.

Также суду не представлены и какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное (при этом отсутствие обязательности вышеуказанного заявления о выбытии не влияет на доказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, в отличие от наличия такого заявления, этот факт подтверждающего).

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о реальности исполнения представленного автором жалобы договора аренды т/с, то есть о реальности выбытия т/с из обладания собственника (владельца).

Довод жалобы о возможности смягчения наказания также подлежит отклонению ввиду применения судом первой инстанции положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Обоснованность снижения размера назначенного наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, наличие и исключительность установленных им обстоятельств никак не мотивирована, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного решения по данному основанию отсутствует, как отсутствуют и основания для дальнейшего смягчения наказания.

Применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для смягчения наказания невозможно в силу закона, поскольку таковое осуществляется только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако согласно п.3 ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Подлежит отклонению и довод жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Совершённое привлекаемым к ответственности лицом правонарушение является квалифицированным, поскольку характеризуется совокупностью нескольких признаков, таких, как отсутствие специального разрешения и превышение определённых допустимых нормативов нагрузки на дорожную сеть. Кроме того, данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку совершается в результате несоблюдения требований нескольких нормативных актов РФ, с использованием источника повышенной опасности и в отношении неопределённого круга лиц. При таких обстоятельствах данное деяние не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, о чём обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Хэппи фрут" к административной ответственности по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Из положений Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что описание противоправного деяния, ранее изложенное в признанной этим законом утратившей силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, полностью вошло в описание противоправного деяния, изложенного этим же законом в ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, данным законом фактически изменена нумерация частей ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом наказание в новой редакции закона является более мягким, чем в ранее действовавшей.

Согласно положениям ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах деяния, предусмотренные ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, действовавшей до вступления в силу ФЗ РФ от 07.07.2025 № 209-ФЗ, и совершённые до вступления в силу этого закона, подлежат переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ, в связи с чем решение суда первой инстанции о переквалификации действий виновного основано на законе и также является правильным.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ, основания для его дальнейшего смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), в отношении ООО "Хэппи фрут" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов