Дело № 1-177/2017 

(№ у/д №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 05 июня 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Подариловой М.В.

подсудимого ФИО2

защитника Приходько Н.В.

при секретаре Карпуниной Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время ФИО2, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к 

<

данные изъяты>, расположенной за № по 

<

адрес>, предназначенной для 

<

данные изъяты> где через незапертую дверь незаконно проник внутрь 

<

данные изъяты>, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к 

<

данные изъяты>, где через отверстие, предназначенное для 

<

данные изъяты>, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением согласен. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Подарилова М.В. и защитник Приходько Н.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 считают правильной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражает, просил о рассмотрении уголовного дела без его участия. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения уголовного дела. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о личности виновного, который в совокупности характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере следует назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, а назначенное ФИО2 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО2 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. 

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и социального положения следует назначить ему наказание без ограничения свободы.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной), а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и предусмотренных законном оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов