Дело №2-1557/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 12 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) от 15.11.2016, которое произошло по вине ФИО3 при управлении автомобилем Лексус ЕС-200 гос.номер № нарушившего п.9.1 ПДД(постановление л.д.5), принадлежащий ему с 22.08.2016(ПТС л.д.16; карточка учета л.д.77) автомобиль марки Мерседес Бенц GL500 гос. номер №, находящийся под управлением водителя С.М.О., получил на 11-км автодороги обход г.Шуя в Ивановской области, механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.3). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № 25/11-2016, с учетом износа запасных частей(12%) составила 966 675 рублей(л.д.38), а величина утраты товарной стоимости - 122425 рублей(л.д.24).

По договору ОСАГО страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатила 16.01.2017 истцу в рамках прямого возмещения убытков в до судебном порядке 400000 рублей(лимит ответственности по закону; л.д.64). 

Однако ответчиком страховое возмещение по заявлению истца от 9.03.2017(л.д.62,63) по договору ДоСАГО (полис № от 12.04.2017(л.д.17): лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 1500000 рублей; выплаты потерпевшему производятся с учетом износа ТС, согласно Правил страхования от 5.03.2015(л.д.20-23)), ФИО2 по его мнению в отсутствие законных оснований, выплачено не было(уведомление об отказе от 10.04.2017 л.д.86 с учетом Акта специалиста З.Н.С. от 10.04.2017 л.д.98), что и привело к обращению в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 689100 рублей; 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и судебные расходы по делу.

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.06.2017, была произведена замена третьего лица с ФИО3 на ФИО3.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились повторно по неизвестной суду причине. 

Представитель истца по доверенности(л.д.67) ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, и отсутствие истца, принять отказ от иска(без указания мотивов), производство по делу прекратить, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ в письменном виде.

На принятия отказа от иска представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал. Пояснил, что с участием ФИО3 в страховую компанию заявлено уже 6 ДТП, и по всем в признании событий страховыми случаями – отказано. В удовлетворении иска просила суд отказать с учетом выводов судебных экспертов по делу С.В.А. и Г.С.А. (л.д.131-162), подтвердивших их в настоящем судебном заседании(повреждения автомобиля истца не могли образоваться 15.11.2016 при указанных водителями обстоятельствах).

Определением суда от 12.09.2017 в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО4 – было отказано, рассмотрение дела было определено продолжить по существу.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Шуйский» от 15.11.2016, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец ФИО2 являлся с 22.08.2016 и на 15.11.2016 собственником автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска(ПТС л.д.16). 

Как указывает истец, данный автомобиль в результате ДТП, которое произошло 15.11.2016 по вине ФИО3 при управлении автомобилем Лексус ЕС-200 гос.номер № нарушившего п.9.1 ПДД(постановление л.д.5), находящийся под управлением водителя С.М.О., гражданина республики Армения(л.д.14 паспорт), получил на 11-км автодороги обход г.Шуя в Ивановской области, механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.3). 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование»(полис серия ЕЕЕ№), а владельца автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № – в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), то истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, просил произвести выплату страхового возмещения за причинителя вреда по договору ОСАГО в денежном выражении. ПАО СК «Росггосстрах» организовало осмотр аварийного автомобиля истца в у специалиста АО «

<

данные изъяты>» Н.В.И.(г.Владитмир), о чем был составлен акт осмотра(л.д.95-96) и фототаблицы к нему(л.д.82). В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» событие признало страховым случаем 14.01.2017 и 16.01.2017 выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей(л.д.64 платежное поручение; лимит ответственности по закону).

Аварийный автомобиль Лексус ЕС-200 гос.номер №, по направлению ответчика с учетом договора добровольного имущественного страхования заключенного с ответчиком страхователем ПАО «Европлан» (полис № от 12.04.2017(л.д.17): риски – ущерб, хищение, гражданская ответственность; лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 1500000 рублей, выплаты потерпевшему производятся с учетом износа ТС, согласно Правил страхования от 5.03.2015(л.д.20-23)), был осмотрен специалистом ООО «№», о чем составлен Акт осмотра от 29.11.2016(л.д.83-84) и фототаблицы к нему(л.д.82).

Однако в дальнейшем ответчик событие по договору ДоСАГО по риску «гражданская ответственность» страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал истцу по его заявлению от 9.03.2017(л.д.62,63) 10.04.2017 (уведомление л.д.86) с учетом Акта специалиста З.Н.С. от 10.04.2017 о не возможности образования повреждений истца в спорном ДТП (л.д.98), что и привело к обращению в суд.

С данными действиями ответчика истец не согласен, считает, что все повреждения указанные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля составленным специалистом Б.Д.С. от 29.11.2016(л.д.34) и заявленные им по автомобилю в страховую компанию(ответчику), образовались в спорном ДТП, что подтверждается проведенной по делу сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП.

По определению суда от 6 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам Индивидуального предпринимателя Г.А.Е. (г.Иваново). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, а так же положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что по договору ДоСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения экспертов С.В.А. и Г.С.А. №446 от 4.08.2017(л.д.131-166), следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля специалистами Б.Д.С. и Н.В.И. с фототаблицами к ним - не являются следствием ДТП от 15.11.2016; механизм и условия образования имеющихся на автомобиле истца повреждений – не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.11.2016 заявленного участниками ДТП.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперты пришли к выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 15.11.2016, а поскольку ими установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, то расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертами не проводился. 

Давая оценку указанному заключению экспертов С.В.А. и Г.С.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперты С.В.А. и Г.С.А. имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, в их распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца различными специалистами по спорному ДТП, акт осмотра автомобиля второго участника спорного ДТП, фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебных экспертов - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Свои выводы по результатам проведенного исследования эксперт С.В.А. подтвердил в судебном заседании 12.09.2017.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистами, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов экспертов. 

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объяснения лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 15.11.2016 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста Б.Д.С. на сумму 966 675 рублей(л.д.38, по стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа), и на сумму 122425 рублей(по величине УТС), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 15.11.2016, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались(отчет № л.д.24-59).

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 15.11.2016, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и актах осмотра аварийного транспортного средства специалистами составленными по инициативе истца и по направлению ПАО СК «Росгоссьтрах» могли образоваться в ДТП от 15.11.2016, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 15.11.2016, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение по договору ДоСАГО, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 689100 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 18.09.2017.