П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бардаевой С.Н., 

при секретаре Нехлановой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Комиссаровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-72/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты> не судимой,

находящейся по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2020 года около 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, при помощи металлической трубы, обнаруженной на земле возле крыльца дома, взломала пробой на двери, после чего незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>, где из зала дома со шкафа похитила сотовый телефон марки «Itel А 16 plus» стоимостью 4000 рублей с чехлом-бампером стоимостью 100 рублей, далее из холодильника в прихожей похитила продукты питания и именно селедку весом 0,6 кг. стоимостью 98 рублей за 1 кг. на сумму 59 рублей, два пакета куринных суп-наборов «Саянский бройлер» весом 1 кг. каждый стоимостью 95 рублей за 1 кг. на сумму 190 рублей, одну бутылку растительного масла «Масленица» объемом 1 литр стоимостью 70 рублей, принадлежащие Г

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 с похищенным покинула место преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г причинен материальный ущерб на общую сумму 4419 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Комиссаровой А.Л. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Комиссарова А.Л. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г в своём заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимой ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимая не состоит (л.д.63,65).

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимой суд установил: ФИО1 не судима, замужем, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства главой 

<

Данные изъяты> и участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.67,69), на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.63,65).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая пояснила на следствии и в суде, что преступление ею совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что её исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

С учетом назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением к ней положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, имущественного положения последней, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимой, её имущественного положения, тяжести совершенного преступления, назначать нецелесообразно.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Itel А 16 plus», суп-набор куринный «Саянский бройлер» 1 кг., бутылку растительного масла «Масленица» 1 литр – оставить у законного владельца Г, металлическую трубу – уничтожить. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимой, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Itel А 16 plus», суп-набор куринный «Саянский бройлер» 1 кг., бутылку растительного масла «Масленица» 1 литр – оставить у законного владельца Г, металлическую трубу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н.Бардаева