№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2020 года 

<

адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР ФИО6, рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес> ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника сектора по учету и взысканию административных штрафов Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики - Главного государственного ветеринарного инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес>» (далее – директор ООО 

<

адрес>») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО 

<

адрес>» ФИО1 обжаловал данное постановление. Главный государственный ветеринарный инспектор УР ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО 

<

адрес> ФИО1, постановление оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением главного государственного ветеринарного инспектора, директор ООО 

<

адрес>» обратился в суд с жалобой, указав в обоснование следующее. 

Согласно закона «О ветеринарии» Управление ветслужбы УР не вправе принимать самостоятельные дискриминационные меры к проверяемым организациям, ст. 24 из закона исключена в 2002 году. Таким образом, Управление ветеринарии не вправе были самостоятельно привлекать к ответственности ООО 

<

адрес>», тем самым превысило полномочия и нарушило Федеральные законы.

Из ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» следует, что плановые проверки в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, не проводятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для проверки ООО 

<

адрес>» не было.

Проведение плановой проверки с нарушением требований, является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки.

Директор ООО 

<

адрес>» просил решение Главного Управления Ветеринарии по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как противозаконное.

В дополнениях к жалобе Заявитель выражает несогласие с замечаниями Контролирующего органа при проверке. Сообщает, что при переработке мяса, согласно нормативных документов, температура дефростации разрешена до +20 гр.ц., при проверке температура была +14 гр.ц. 

Кроме того, в части взвешивания не мясных ингредиентов, в цехе установлены весы, с погрешностью взвешивания до 200 гр., поэтому взвешивание производится на специальных весах в помещении лаборатории. Данный вопрос относится к Компетенции Роспотребнадзора, а не ветслужбы.

Заявитель выражает несогласие с замечаниями, касающимися замачивания кишечной оболочки, поскольку засоленная оболочка хранится в морозильной камере №. Процесс замачивания проводится в помещении перед морозильной камерой.

Мясо с морозильной камеры перемещается в термический цех через помещение у склада готовой продукции, а после варки ставится в морозильную камеру № в отдельное отделение в ведрах и только когда необходимо использовать при изготовлении колбасы заносится в коридор в цех формовки на переработку. При этом, за два месяца до проверки мясо на предприятие не завозили вообще и не использовали.

Считает, что замечания по отделке плиткой пола и стен – прерогатива Роспотребнадзора, а не ветслужбы. Отсутствие антимаскитных сеток на окнах – антимаскитные сетки на окнах устанавливаются только в летнее время. Не соблюдение расхода мяса на продукцию для детского питания связано с действиями ветврача, который работал с Меркурием и сделал неправильный расход мяса. Самостоятельно с системой Меркурий предприятие не работало.

К грубым нарушениям закона по проверке относятся: отсутствие оснований для проведения проверки; проведение плановой проверки, не включенной в план по Генпрокуратуре РФ; нарушение сроков при проведении проверки; предъявление к предприятию требований, не относящихся к компетенции контролирующего органа.

Заявитель просит отменить решение Главного государственного ветеринарного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, как противозаконное. 

Заявитель – директор ООО 

<

адрес>» ФИО1, поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе, полагает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности. Просил постановление начальника сектора по учету и взысканию административных штрафов Главного управления ветеринарии УР Главного государственного ветеринарного инспектора ФИО3 и решение Главного государственного ветеринарного инспектора УР ФИО2 отменить, жалобу и дополнения к жалобе – удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, Главный государственный ветеринарный инспектор ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы директора ООО 

<

адрес>» и дополнениями к жалобе не согласилась, приобщила к материалам жалобы письменные пояснения, полагает, что проверка юридического лица проведена законно и обоснованно, считала необходимым постановление и решение контролирующего органа оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Письменные пояснения приобщила к материалам дела.

Начальник юридического отдела Главного управления ветеринариии УР ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы Главного государственного ветеринарного инспектора ФИО3, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО 

<

адрес>» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в отношении директора ООО 

<

адрес>» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Директор Общества признан виновным по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Главного управления ветеринарии УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе проведения которой в деятельности общества установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно: нарушение п.49,71, 63, 56 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»; п.п.6 п.1 ст.14, п.п.2 п.5 ст.14; п.п.8 п.3 ст.11, п.п.3 п.1 ст.14, п.п.4 п.5 ст.14; п.п.1 п.5 ст.14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; главы 1 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». 

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет изготовление пищевых продуктов не в соответствии с техническими документами. При изучении прослеживаемости продукции в ФГИС «Меркурий», установлено, что в соответствии с ветеринарным свидетельством формы № от ДД.ММ.ГГГГ, сгенерированным ФГИС «Меркурий», в БУЗ УР «Республиканский детский санаторий «Юськи» для лечения туберкулёза Министерства здравоохранения УР» из Общества направлена продукция колбаски (сосиски) детские. Согласно представленных сведений, установлено происхождение продукции: наименование продукции при производстве – говядина в полутушках и четвертинах мороженая, выработанная – ИП ФИО5, мясоперерабатывающий цех, документ, подтверждающий происхождение продукции. Таким образом, установлено, что продукция колбаски (сосиски) детские произведена из сырья, поступившего в Общество по ветеринарному свидетельству формы №, сгенерированному ФГИС «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенных лабораторных исследований, установлен положительный результат на токсикоинфекцию и биохиманализ по экспертизам, в соответствии с которыми в испытуемом образце № из мышц и внутренних органов выделены бактерии Е.Соli, в испытуемом образце № из внутренних органов выделены бактерии Е.Соli. Установлено, что сырье, используемое для производства продукции для детского питания обсеменено возбудителем бактериальной инфекции (Е.Соli) и получено от нездоровых животных.

По результатам проверки должностным лицом Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором сделаны выводы о том, что со стороны Общества допущено нарушение законодательства о техническом регулировании. Несоблюдение правовых норм может привести к распространению заразных, инфекционных болезней, опасных для человека, а также оказать негативное воздействие при производстве безопасной продукции животного происхождения. Кроме того, может создать реальную угрозу заноса, возникновения и распространения особо опасных и карантинных болезней, опасных для человека и животных. 

Допущенные обществом нарушения подтверждаются актом плановой выездной поверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами проверки.

За совершение указанного правонарушения в отношении ФИО1 как должностного лица вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного ветеринарного инспектора УР, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления и решения, поскольку в действиях ФИО1 наличествует состав вмененного административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что Общество осуществляет изготовление пищевых продуктов не в соответствии с техническими документами. Должностное лицо Главного управления ветеринарии УР ФИО3, изучив прослеживаемость продуктов ФГИС «Меркурий» установила, что в соответствии с ветеринарным свидетельством формы № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, сгенерированным ФГИС «Меркурий», в БУЗ УР «Республиканский детский санаторий «Юськи» для лечения туберкулеза Министерства здравоохранения УР» из Общества направлена продукция колбаски (сосиски) детские. Ссылаясь на производственный сертификат формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в ВСД от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе информация о продукте имеется запись в журнале №. При просмотре данной записи установлен номер транзакции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также содержатся сведения о происхождении продукции, а именно: наименование продукции при производстве – говядина в полутушках и четвертинах мороженая, выработанная ИП ФИО5, мясоперерабатывающий цех (РФ, УР, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>), документ, подтверждающий происхождение продукции - 2656867187 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что продукция колбаски (сосиски) детские произведена из сырья, поступившего в Общество по ветеринарному свидетельству формы №, сгенерированному ФГИС «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ №. При лабораторном исследовании ВСД от ДД.ММ.ГГГГ установлен положительный результат на токсикоинфекцию и биохиманализ по экспертизам № Г (проба №), № (проба №), в соответствии с которыми в образце № из мышц и внутренних органов выделены бактерии Е.Соli, в образце № из внутренних органов выделены бактерии Е.Соli. Установлено, что сырье, используемое для производства продукции для детского питания обсеменено возбудителем бактериальной инфекции (Е.Соli) и получено от нездоровых животных.

При этом из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки Общества выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, а именно: п.п.22,49,56,63,71 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР №, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения РФ и Министерством сельского хозяйства РФ функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» не распространяет своего действия на органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление регионального ветеринарного надзора в пределах своей компетенции в рамках регионального государственного ветеринарного надзора. Указанным постановлением определена компетенция федеральных органов исполнительной власти по вопросам нормативно-правового регулирования в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, с целью исключения дублирования функций Россельхознадзора и Роспотребнадзора при осуществлении контрольной деятельности в отношении пищевых продуктов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и «О безопасности мяса и мясной продукции» осуществляется, в том числе, уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках регионального государственного ветеринарного надзора.

Главное Управление ветеринарии УР, в соответствии с Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о региональном государственном ветеринарном надзоре на территории УР», является органом исполнительной власти УР, осуществляющий региональный ветеринарный надзор на территории УР. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлена вина ООО 

<

адрес>" и, следовательно, его руководителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает свое несогласие с действиями контролирующего органа, при этом, просит отменить Решение главного государственного ветеринарного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, как противозаконное, однако, при рассмотрении настоящей жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование доводов жалобы, иные доказательства суду не были представлены. Доводы директора ООО 

<

адрес>» о неправомерности проверки Общества, суд находит несостоятельными, его доводы опровергаются пояснениями должностных лиц Главного Управления ветеринарии УР ФИО3, ФИО4 в судебном заседании и исследованными материалами дела.

Нарушение, которое вменено должностному лицу, с учетом обстоятельств дела правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение п.30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении проверки Общества не выявлены.

Выявлены нарушения п.22,63, п.п.8 п.3ст.11, п.п.6, п.1 ст.14, п.п.3 п.1 ст.14, п.п.1 п.5 ст.14, п.п.2 п.5 ст.14, п.п.4 п.5 ст.14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверка Общества проводилась на основании плана проверок субъектов предпринимательства на 2019 год, информация содержится на сайте Генеральной прокуратуры РФ (л.д.39-43). Согласно Приказа Главного Государственного ветеринарного инспектора УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка (л.д.113-115), директор Общества надлежащим образом извещен о проведении проверки (л.д.116-117).

Вина должностного лица Общества нашла свое подтверждение следующими доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), предписанием № П 01 232/36-19 (л.д.101-102), фототаблицами (л.д.103-110), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), иными доказательствами, исследованными судом. 

Нарушений каких-либо прав, допущенных при возбуждении производства об административном правонарушении либо при рассмотрении дела, судом не установлено. 

Иные доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, являются несостоятельными.

Исследовав совокупность представленные по делу допустимых доказательств, суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО 

<

адрес>», совершил действия, нарушающие установленные требования технических регламентов.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения директора ООО 

<

адрес>» от административной ответственности не установлено.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО 

<

адрес>» ФИО1 является законным и обоснованным, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления и решения суд не усматривает, назначенное наказание является минимальным.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника сектора по учету и взысканию административных штрафов Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики - Главного государственного ветеринарного инспектора ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и решение Главного государственного ветеринарного инспектора УР ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО6