Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В., 

с участием истца ФИО4, представителя третьего лица – администрации г. Нягани ФИО5, действующего на основании доверенности дата 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обоснование доводов истец указала, что на основании ордера дата, она является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик состояла в зарегистрированном браке с сыном истца в период с дата а с дата фактически отношения между супругами прекращены. С указанного периода ответчик с детьми добровольно выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> вселиться в него по настоящее время не пыталась, общее хозяйство с истцом не ведет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.

Указала, что бывшая сноха – ответчик ФИО6 перестала быть членом ее семьи, выехала вместе с детьми в другое место жительства, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 31, ст. 69, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть признана утратившей права пользования жилым помещением по решению суда, которое будет являться основанием для снятия ее и детей с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО6, выступая в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. 

Кроме того, суд отмечает, что ранее ФИО6 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по телефону (л.д. 15), таким образом, ответчик знает о нахождении производства настоящего дела в суде.

С учетом положений п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Участвующая в судебном заседании истец ФИО4 на требованиях настаивала, суду пояснила, что решением Няганского городского суда от дата удовлетворены требования администрации г. Нягани к ответчику ФИО6 и ее несовершеннолетним детям о выселении их из маневренного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного для временного проживания. Установленные по делу обстоятельства в решении суда подтверждают, что ответчик выехала из квартиры по адресу: 

<

адрес> добровольном порядке.

Третье лицо представитель администрации г. Нягани ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее истец обращалась с аналогичным требованием в суд к ответчику ФИО7, ныне сменившей фамилию на ФИО6, в удовлетворении которых было отказано. При этом представил суду заявления от имени ответчика, адресованные на имя администрации г. Нягани и ОМВД России по г. Нягани с вопросом об оказании содействия вселения в квартиру по месту проживания истца, по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица на основании ордера от дата получила в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на состав семьи из четырех человек, в том числе и сына ФИО3 

Ответчик с сыном истицы заключили брак и в дата она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи (сноха).

С дата ответчик ФИО6, ее дочь ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, а с дата в указанном жилом помещении также зарегистрирована дочь ответчика ФИО2., что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 27). 

Ответчик расторгла брак с ФИО3 в дата и до дата. продолжала проживать в квартире №, после чего на период ремонта в спорной квартире, ответчику было дано разрешение на вселение в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено в связи с необходимостью проведения капитального ремонта дома 

<

адрес>. 

Далее ответчику на основании разрешения Главы администрации города Нягани от дата было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, также на период проведения капитального ремонта дома 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решениями Няганского городского суда от дата и от дата по ранее рассмотренным делам, в том числе по требованию ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и требованию ФИО7 (ныне ФИО6) об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанным решениям квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, что также подтверждается пояснениями представителя администрации г. Нягани.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

При этом иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Няганского городского суда от дата, как устанавливающее новое обстоятельство для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, предметом спора являлось выселение по требованию администрации г. Нягани ФИО6 и ее несовершеннолетних детей из жилого помещения маневренного жилого фонда, предоставленного ей во временное пользование, на период проведения капитального ремонта в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение суда не содержит выводов о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представлено.

Напротив, согласно представленным в судебном заседании представителем администрации г. Нягани заявлений ответчика ФИО6, она изъявляет желание вселиться и проживать в квартире 

<

адрес>, в связи с чем просит администрацию г. Нягани и ОМВД г. Нягани оказать ей содействие по вселению в указанное жилое помещение.

Таким образом, утверждение истца о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры опровергается исследованными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, вселившись в муниципальное жилое помещение на законных основаниях, не проживала в нем продолжительное время вынуждено и в настоящее время сохраняет за собой право пользования квартирой 

<

адрес>. 

Требование о признании утратившими право пользования детей ответчика также не подлежат удовлетворению, так как из справки о составе семьи они вселены в квартиру в качестве внуков истица и местом их жительство признается место жительство родителей, усыновителей или опекунов (абз.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленные требования истца о признании прекратившими ФИО6 и ее несовершеннолетних детей права пользования жилым помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 июня 2018 года.

Судья Ю.Е. Низова