Дело № 2-366/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2019 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

соответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был наложен арест на транспортное средство - прицеп ГКП 8350, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, г\н №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО4 не принадлежит.

Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Прицеп ему был передан в день подписания договора.

Согласно действующего законодательства право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Он не является стороной исполнительного производства и не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО4. В связи с чем считает, что его права собственника незаконно ограничены наложением ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Так в соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 указал, на то, что прицеп принадлежит не ему, а третьему лицу, однако пристав - исполнитель не принял во внимание данный факт.

Истец просит освободить от ареста транспортное средство - прицеп ГПК 8350, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, г\н № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась, заявлений и ходатайств о переносе слушания дела от нее в суд не поступило.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств о переносе слушания дела от него в суд не поступило.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Просит освободить от ареста принадлежащее истцу транспортное средство - прицеп ГКП 8350, 1989 года выпуска. Пояснил, что ФИО1 обращалась в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перерегистрации прицепа на свое имя, однако в ГИБДД был получен письменный отказ, так как на регистрационные действия с прицепом были введены ограничения судебным приставом-исполнителем. 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что сделка по купле-продажи прицепа является мнимой, так как прицеп надо было зарегистрировать в ГИБДД в течении 10 дней с момента покупки, что сделано не было. Кроме того, исходя из договора купли-продажи прицепа не видно, переданы ли денежные средствам за прицеп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора– судебный пристав исполнитель Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица- судебного пристава исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100415 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 100415 рублей с ФИО4 в пользу ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынес акт, которым наложил арест на транспортное средство - прицеп ГПК 8350, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, №. Должник ФИО4 с данным актом не согласился и указал, что имущество ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли – продажи принадлежит третьему лицу (л.д. 6-8).

Согласно поступившей из Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» информации, транспортное средство - прицеп ГПК 8350, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4

Однако, согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки – передачи прицепа, имеющимся в материалах дела (л.д. 9,10), ФИО4 передал, а ФИО1 приняла и оплатила прицеп общего назначения к грузовому автомобилю ГПК 8350, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, №. Таким образом, истец ФИО1 стала собственником спорного имущества до наложения на него ареста.

Доводы соответчика ФИО3, возражавшего против заявленных требований, о том, что сделка по купле-продажи прицепа является мнимой, так как прицеп надо было зарегистрировать в ГИБДД в течении 10 дней с момента покупки, судом отклоняются. В суд представлен оригинал денежной расписки в получении денежных средств за прицеп согласно п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в судебное заседание представителем истца ФИО2 предоставлен письменный отказ РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ произвести регистрацию спорного прицепа на имя ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства - прицепа ГКП 8350, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, №, никем не оспорен, сделка ничтожной не признавалась. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 каких-либо допустимых доказательств того, что сделка по купле-продаже транспортного средства - прицепа ГКП 8350, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, № признана недействительной, в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства - прицепа ГКП 8350, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, поскольку указанный запрет в нарушение гражданского законодательства препятствует реализации прав собственника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, а именно: транспортное средство – прицеп ГКП 8350, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, государственный регистрационный номер № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2019 года.

Судья Харламов С.Н.