гражданское дело № 2-1349/366-2024

УИД 46RS0011-01-2024-001916-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Ford Focus (государственный регистрационный знак №), в результате чего допустил с ним столкновение. Указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №№ отношении автомобиля Ford Focus, (государственный регистрационный знак №). СПАО «Ингосстрах», согласно условиям договора страхования, организовало и оплатило восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля Ford Focus в сумме 73 752,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению СПАО «Ингосстрах», к нему перешло право требования в сумме 73 752,72 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2413 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. Согласно поданному заявлению заявленные требования поддерживают, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил, и своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 36ТМ667, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак C817УC750.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ЗОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов по адресу: 

<

адрес> км, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО. 

Как следует из указанного постановления, участвовавшее в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство - Ford Focus, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре, что зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № - ответчик ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт виновного нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО4, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспорен и иному доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств чему при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено не было.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из совокупности представленных суду доказательств, СПАО «Ингосстрах», согласно условиям договора страхования, организовало и оплатило восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля Ford Focus в сумме 73 752,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения был причинен ущерб, учитывая, что у ответчика договор ОСАГО заключен не был, а истцом потерпевшему произведена страховая выплата в размере 73 752,72 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 341 048 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 2413 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов