Судья Трофимов К.Б.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» февраля 2019 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Тимошенко В.А.,

адвоката 

подозреваемого 

ФИО5 ордер №,

удостоверение №, 

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Соловьенко М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 17 января 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, с неполным средним образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающему автомойщиком на базе «Восток», военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подозреваемого ФИО1, защитника Соловьенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 января.2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьенко М.А.не соглашаясь с обжалуемым решением, указал, что для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имелось, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. 

Так, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого в настоящее время подозревается ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению, достаточны. 

Как следует из протокола задержания ФИО1, основанием к задержанию стало то обстоятельство, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. (л.д.25)

Обоснованность подозрения ФИО1 к совершению преступления судом проверена и подтверждается представленными материалами. (л.д.15-24)

Судом первой инстанции правильно взято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Как следует из приложенных материалов, ФИО1 известны сведения о личности потерпевшего, также судом учтена личность самого подозреваемого. 

Удовлетворительный характеризующий материал, представленный стороной защиты, свидетельствует о социальной адаптации, но не является абсолютной гарантией положительного поведения подозреваемого ФИО1 в дальнейшем.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Наличие недвижимости в собственности у матери ФИО1 не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер, в частности, домашнего ареста. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не можетсодержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности избрания иной меры пресечения. 

Новые доводы, в обоснование изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: подозреваемый ФИО1 находится в ФКУ ... по ПК.