Судья 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 1-7/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1269/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Чудинова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО8 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 11 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, занимая должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями уголовного розыска ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю, являясь представителем власти, 04 мая 2016 года в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении служебного кабинета отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю потребовал у гр.ФИО7 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности за совершение кражи денег у гр.ФИО6, на что ФИО7 дал свое согласие и в этот же день около 16 часов 00 минут в помещении служебного кабинета № 43 вышеуказанного отдела полиции передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом последний от получения остальной суммы в размере 40 000 рублей добровольно отказался. 

В период с 04 по 11 мая 2016 года ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета вышеуказанного отдела, злоупотребляя своими служебными полномочиями, осознавая противоправность своих действий, составил от имени гр.ФИО6 объяснение с указанием на ошибочность обращения с заявлением о краже денег в сумме 20000 рублей, после чего в тот же день в помещении служебного кабинета вышеуказанного отдела убедил его подписать такое объяснение, заверив, что ФИО7 полностью возместит причиненный кражей ущерб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 11 мая 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь в служебном кабинете по указанному выше адресу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В результате совершения ФИО1 указанных преступных действий были нарушены конституционные права и интересы потерпевшего ФИО6 на доступ к правосудию, на защиту его прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, поиску и возврату похищенного имущества, закрепленные ст.ст.2,8,17,18 и 52 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения.

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы соответственно по ч.1 ст.285, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 11 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению судом в связи с нарушением положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно:

- по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.292 УПК РФ указана лишь предполагаемая дата совершения преступления – 11 мая 2016 года, однако время совершения преступления не конкретизировано, при этом не указано место совершения преступления – в каком именно служебном кабинете ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю оно совершено, в чем выражается злоупотребление должностными полномочиями;

- по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ не указано – в чем выражается должностной подлог, в какой именно официальный документ и какие именно ложные сведения были им внесены;

- материалы дела не содержат сведений о потерпевшем лице;

- обвинительное заключение и материалы дела не содержат сведений о том - кем, когда, где, с какого технического устройства осуществлялась запись на DVD-диски, каким образом осуществлялись прием-передача технического устройства ФИО7 04,05 мая и 03 июня 2016 года; 

- к материалам дела не приобщены материалы ОРМ и аудиозаписи в качестве вещественных доказательств;

- материалы дела и обвинительное заключение не содержат данных о том, что представители общественности следовали с ФИО7 с момента получения денег в УФСБ России по Республике Крым до ОП № 3 «Центральный» и передачи их ФИО1, как и то, что ФИО7 был осмотрен после передачи денег;

- имеющееся в деле заключение судебной фоноскопической экспертизы № 213-49-2017-45ф от 18.09.2017 не содержит оттиска мокрой печати экспертного учреждения;

- отсутствуют данные о том, что компакт-диск № 7/602 от 05.02.2016 помещен в бумажный пакет и опечатан;

- в рамках фоноскопической экспертизы не разрешен вопрос о принадлежности голосов, зафиксированных аудиозаписью, - ФИО7 либо ФИО1;

- полученные материалы ОРМ с аудиозаписями не были осмотрены с соблюдением требований ст.ст.166,176,177 УПК РФ. 

По мнению суда, указанные недостатки не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, препятствуют вынесению решения уголовному делу по существу, влекут нарушение права обвиняемого на защиту.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО8 подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют; обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.

Считает, что, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны время и место совершения преступных деяний, сущность предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, по факту злоупотребления им своими должностными полномочиями и совершения подлога, иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, имеющие значение для данного уголовного дела.

Полагает, что судом неверно истолкован тот факт, что материалы дела и обвинительное заключение не содержат сведений о потерпевшем, поскольку таковым по данному уголовному делу никто не признавался, при этом в обвинительном заключении следователем указано на нарушение прав и законных интересов ФИО6 на стадии проведения доследственной проверки по его заявлению, по факту кражи денежных средств.

Обращает внимание, что представленные материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведены уполномоченным на то органом при наличии законных оснований, что подтверждается проведенной органом прокуратуры проверкой законности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с фиксацией факта получения взятки ФИО1, в ходе которой были допрошены сотрудник ФСБ ФИО9 и лица, принимавшие участие в проводимых мероприятиях, - ФИО7, ФИО10, ФИО11, и, таким образом, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ.

Указывает, что, вопреки выводам суда, заключение судебной фоноскопической экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а тот факт, что в нем отсутствует оттиск мокрой печати экспертного учреждения, не является нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора либо иного решения.

В своих возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО8, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО12 просит отказать в его удовлетворении, а постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, пояснения подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 (в редакции от 09.02.2012 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Описание преступных деяний, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органом расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту в связи с неконкретностью его обвинения нельзя признать состоятельными. 

Вопрос о допустимости в качестве доказательств по делу материалов ОРМ и заключения судебной фоноскопической экспертизы может быть решен в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о потерпевшем, также не является препятствием для его рассмотрения, поскольку, исходя из разъяснений в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в ходе судебного разбирательства суд не лишен возможности признать лицо, которому преступлением причинен вред, потерпевшим по делу, уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности, а также обеспечить ему возможность ознакомления со всеми материалами дела. 

Таким образом, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22 УПК РФ, отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО8 удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 11 марта 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.