Дело № 12-6/2019

Решение

16 января 2019 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И., 

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Глазовский районный суд УР, в которой просит на основании положений ст.ст.1.5, 2.6.1, 26.1 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, вмененное ему административное правонарушение не совершал. Его супруга ФИО3 в силу ст.34 СК РФ является сособственником автомобиля 

<

данные изъяты>, также допущена к управлению автомобилем в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование автомобиля также осуществляла ФИО4, в отношении нее имеется доверенность на право управления данным транспортным средством. ФИО4 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и именно она в интересующий момент находилась за рулем, т.е. управляла приведенным транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает, просит допросить по обстоятельствам дела в качестве свидетеля ФИО3

В порядке ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Представитель административного органа также извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, торопилась по делам, в связи с чем преждевременно тронулась с места и фактически выехала на желтый сигнал светофора на перекрестке улиц Короленко и Кирова г. Глазова, что и было зафиксировано камерой видеофиксации, работающей в автоматическом режиме. Готова понести административную ответственность на законных основаниях. Автомобиль Мазда находится в собственности супруга ФИО2, но данным автомобилем действительно управляет только она, у нее наличествует право на управление транспортным средством соответствующей категории, имеется водительское удостоверение, также ее право на управление автомобилем зафиксировано в полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств, как того требует закон. 

Выслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства. 

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнение требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "Автоураган", идентификатор 160404,, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

В обоснование жалобы заявитель представил копию водительского удостоверения, выданного на имя ФИО3, копию паспорта транспортного средства, копию о регистрации ТС, копию страхового полиса серии №, доверенность на право управление ТС ФИО3 

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени автомобилем управлял не собственник автомобиля ФИО2, а его супруга ФИО3, что следует как из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии №, квитанции серии № ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, также непосредственно подтверждается свидетельским показаниями ФИО3, предупрежденной судом в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он при указанных обстоятельствах не может являться надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. 

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов