РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес>-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № УИН 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 250 000 рублей и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением начальника ЦАФАП, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, поскольку ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с продажей соответствующего транспортного средства до даты инкриминируемого правонарушения.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления удовлетворено, ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» восстановлен срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № УИН 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», защитник ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражения на жалобу, в которых возражал против доводов заявителя и просил отказать в удовлетворении требований об отмене постановления.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:04 по адресу 25 км. 800 м. а/д 

<

адрес> – 

<

адрес> – автомобильная дорога 

<

адрес> – 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,36% (0.909) т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.909 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания».

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых параметров по высоте транспортного средства без специального разрешения.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было продано ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» физическому лицу ФИО5 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела, в частности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак 

<

***> превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,36% (0.909) т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.909 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица – ФИО5, а не ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» заявитель представил следующие документы: договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из собственности ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», то есть свидетельствующими о том, что общество перестало владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, при этом суд исходит из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о действительной направленности воли сторон на исполнение договора, в частности не представлены документы, подтверждающие оплату покупателем цены договора. 

Кроме того судом исследованы сведения, размещаемые Российским союзом автостраховщиков в публичном доступе на официальном сайте РСА – autoins.ru (запросы №, 3108290221, 3108258356), согласно которым на дату инкриминируемого ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, действовал полис ОСАГО, страхователем и собственником транспортного средства по которому являлось ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», при этом на дату предъявления защитником общества жалобы в районный суд в отношении этого же транспортного средства был оформлен новый полис ОСАГО со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства также является ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», а не ФИО5 Документов, подтверждающих действительный переход ФИО5 права собственности на транспортное средство КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, в материалах дела не имеется. Исследованные документы в совокупности свидетельствуют о том, что право собственности ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в отношении транспортного средства КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент инкриминируемого правонарушения не прекращалось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подлежащих предоставлению в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица, доводы жалобы в указанной части суд признает несостоятельными.

Постановление вынесено уполномоченным на то в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ КоАП РФ должностным лицом с соблюдением установленного ч.5 ст.29.5 КоАП РФ правила, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела очевидно, что упомянутые выше материалы поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено его должностным лицом.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» вменяемого ему правонарушения. Действия ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как техническую опечатку суд признает указание в постановлении о том, что ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» осуществлялась перевозка крупногабаритного, а не тяжеловесного груза, при этом данная опечатка не требует внесения изменений в постановление, поскольку квалификация действиям ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» дана верная, с учетом того, что содержание постановления однозначно свидетельствует о характере объективной стороны вмененного правонарушения и каких-либо сомнений не вызывает.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Наказание, назначенное ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» вынесено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Постановление являлось предметом оценки вышестоящего должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания».

Данное решение вынесено уполномоченным на то лицом, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку. Решение достаточно подробно и мотивировано, не содержит противоречащих друг другу выводов. При рассмотрении жалобы установлен факт совершения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения и виновности в его совершении ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания». 

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, а также принятого вышестоящим должностным лицом решения об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» на это постановление не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № УИН 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО1