Дело №

УИД: 52RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указав, что он является собственником а/м Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновником в ДТП был признан водитель Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Гринвей», страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано в урегулировании страхового случая. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111029 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155440,60 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000, почтовые расходы 374,24 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, а также представив уточнение к исковым требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку из рассчета75300 руб. - стоимость страхового возмещения х 1%=753 руб. х 133 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 100149 руб., штраф в сумме 37650 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000, почтовые расходы 374,24 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено ответчиком в сумме 75300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований о снижении неустойки, штрафа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортного средству. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на осмотр. Транспортное средство на осмотр представлено на осмотр не было. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что по Договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер 

<

***> является иное лицо, чем указано в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением № У-20-84039/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 75300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело истцу страховую выплату в размере 75300 руб. 

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд с учетом изложенного, считает требования о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75300 рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

При этом, поскольку указанная сумма уже выплачена ответчиком истцу, решение в этой части исполнению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100149 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, изучив расчет истца, находит его обоснованным и арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ.

Представитель истца возражала против ходатайства ответчика, пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 15000 руб. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.85).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произвел в установленные сроки. Исходя из сумы страхового возмещения в 75300 руб., штраф составляет 37650 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что факт, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить его взыскиваемый размер до 15000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 13000 рублей, по составлению искового заявлении - 2000 руб. Расходы подтверждаются материалами дела (л.д.62,63 т.1) 

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., на составлении иска - 2000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов: почтовые расходы размере 374,24 руб., расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в сумме 9000 руб.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3209 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75300 рублей., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявлению в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 374,24 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 9000 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать. 

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 75300 руб. 

Взыскать с САО "ВСК"в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3209 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов