УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело № 7-734/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 ноября 2018 года    

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2018 года, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 6.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №24» (далее - ООО «ЖЭУ №24») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 50 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.10.2018 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ №24» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области ФИО1 не соглашается с решением суда, просит оставить без изменения вынесенное ею постановление, а решение суда отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что П*** Д.Ю. находился на своем рабочем месте при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках трудовой деятельности в состоянии алкогольного опьянения, а работодатель в свою очередь не отстранил его от работы. В акте расследования несчастного случая не установлено, когда именно П*** Д.Ю. употребил алкоголь. Однако в постановлении Следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СК РФ содержатся сведения, что накануне несчастного случая П*** Д.Ю. употреблял большое количество алкоголя. Отмечает, что алкоголь распространяется в организме человека не моментально, в связи с чем, выпитый накануне алкоголь на момент несчастного случая, а также в начале рабочего дня находился в организме П*** Д.Ю. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что П*** Д.Ю. распил алкоголь непосредственно перед несчастным случаем, в связи с чем, у работодателя имелась возможность отстранить П*** Д.Ю. от работы. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.     

Изучив материалы дела и доводы жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников ООО «ЖЭУ №24» ФИО2 и ФИО3, оснований для отмены оспариваемого решения не нахожу.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. 

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «ЖЭУ №24» было вменено то, что в нарушение ст.76 ТК РФ, 18.04.2018 не был отстранен от работы слесарь-сантехник П*** Д.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте при осуществлении должностных обязанностей. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья районного суда установил, что 18.04.2018 П*** Д.Ю. пришел на смену в 8.00 часов в трезвом состоянии, оснований для его отстранения от работы не имелось. Затем в 8.30 слесарь-сантехник П*** Д.Ю. совместно с иными сотрудниками ООО «ЖЭУ № 24» выполняли заявку. После 13.00 часов слесарь-сантехник П*** Д.Ю. был направлен на заявку по адресу: г.У***, пр.***, ***.   

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17.05.2018, составленного с участием государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области следует, что несчастный случай с П*** Д.Ю. квалифицирован, как не связанный с производством.

Также комиссией установлено, что П*** Д.Ю. купил и распил алкоголь непосредственно перед тем, как совершить самоубийство.  

С учетом изложенного полагаю, что верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и правильно истолковав нормы материального права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ЖЭУ №24» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

В связи с изложенным, жалоба главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области ФИО1 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.