Дело № КОПИЯ

54RS0№-49

Поступило в суд 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении участника общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что последний являлся участником ООО «ТД «Кузнецк», которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на положения ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец считал, что ответчик, как участник общества должен отвечать по долгам организации субсидиарно, ввиду недобросовестности его действий, как учредителя организации, обязанного контролировать деятельность организации, в том числе своевременно направлять отчеты и инициировать процедуру банкротства организации, чего им сделано не было.

Указал, что у ООО «ТД «Кузнецк» имелась задолженность перед ООО «Лоза» в размере 3 928 120 руб., что подтверждается судебным актом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда было окончено в виду ликвидации организации-должника, в ходе исполнительного производство было произведено частичное гашение долга, в результат чего долг ООО «ТД «Кузнецк» перед ООО «Лоза» на момент окончания исполнительного производства составил 3 875 740,75 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ООО «ТД «Кузнецк» от ООО «Лоза» перешло к истцу, требование истца, направленное ответчику в досудебном порядке было оставлено без удовлетворения, что и послужило причиной его обращения в суд. 

На основании изложенного истец просил суд привлечь ФИО2, как участника общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности, взыскать с него задолженность в размере 1 560 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу «А20-1167/2016, с ООО «ТД «Кузнецк» в пользу ООО «Лоза» была взыскана задолженность в размере 3 163 870 руб., 711 870,75 руб. – неустойка, 10 000 руб. – расходы на представителя и 42 380 руб. – расходы по госпошлине (л.д.24-29). 

На основании данного решения отделом судебных приставов по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 3 875 740,75 руб. (л.д.30). Впоследствии ввиду исключения ООО «ТД «Кузнецк» из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство было окончено (л.д.42,43). 

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоза» и ООО «Профит» было заключено соглашение об уступке прав требований ООО «Лоза» к ООО «ТД «Кузнецк» (л.д.34-36); ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права требования к ООО «ТД «Кузнецк» от ООО «Профит» перешли к ФИО1 (л.д.37-41).

Далее судом установлено, что ФИО2 являлся учредителем ООО «ТД «Кузнецк», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТД «Кузнецк» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.42-53).

Истец обратился с требованиями о возмещении взысканных судом денежных сумм с ответчика и привлечении его к субсидиарной ответственности как учредителя организации.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "Капелька" в связи с исключением из ЕГРЮЛ) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Кузнецк» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «ТД «Кузнецк» по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что единственным доказательством неразумности и/или недобросовестности действий ответчика как учредителя организации, по мнению истца, является факт того, что ответчик своевременно не инициировал процедуру банкротства юридического лица при наличии признаков несостоятельности организации, имеющей большое количество долгов перед различными кредиторами. 

Однако, факт того, что ответчик, будучи одним из учредителей организации не инициировал процедуру банкротства, не является достаточным доказательством для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам организации. 

Таким образом, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника.

Факт того, что ответчик, будучи одним из учредителей организации не инициировал процедуру банкротства не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения ответчика, последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся одним из е учредителей и имел возможность определять ее действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований мамаеву Р. Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2020

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>