ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

адрес> 8 августа 2017 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.,

с участием потерпевшего М.А.Л., 

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на автодороге «

<

данные изъяты> +800 м. 

<

адрес> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>,принадлежащим Ч.С.В., нарушив требования п. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ оставил на проезжей части дороги неисправный автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н 

<

данные изъяты> создающий помеху для движения, не принял возможных мер информирования участников движения об опасности, не выставил знак аварийной остановки, вследствие чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> М.А.Л. допустил наезд на заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В результате происшествия травмирован М.А.Л. Согласно заключения эксперта Черемховского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № имеющееся у М.А.Л. повреждения расцениваются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

Потерпевший М.А.Л. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в материалах дела, пояснил, что на строгом наказании виновному лицу не настаивает. 

Выслушав объяснение потерпевшего М.А.Л., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5. ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.7.2 ПДД - при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на автодороге «Старомосковский тракт» 2 км. +800 м. 

<

адрес> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты>,принадлежащим Ч.С.В., нарушив требования п. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ оставил на проезжей части дороги неисправный автомобиль 

<

данные изъяты>, создающий помеху для движения, не принял возможных мер информирования участников движения об опасности, не выставил знак аварийной остановки, вследствие чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты> М.А.Л. допустил наезд на заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> В результате происшествия травмирован М.А.Л. Согласно заключения эксперта Черемховского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № имеющееся у М.А.Л. повреждения расцениваются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести (л.д.33).

Изложенные в протоколе обстоятельства, кроме показаний потерпевшего М.А.Л. в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными материалами дела:

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на лечение М.А.Л. с диагнозом: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом, 1,2,3,4,5 ребер справа, 6 ребра слева (л.д.4).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых, содержащих сведения о расположении автомобилей Лада, МАЗ на участке автодороги, место совершения дорожно-транспортного происшествия, описание имеющихся повреждений у автомобилей (л. д. 6,7-10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении М.А.Л., в ходе которого не установлено состояние опьянения последнего (л.д.11-12).

Письменным объяснением М.А.Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут произошло ДТП с его участием в качестве водителя. Он ехал в направлении Гришево через Алехинский путепровод. Ехал со скоростью 60 км/ч, на автомобиле горел ближний свет фар. После увидел, что навстречу ему по своей полосе едет встречный автомобиль и при этом его ослепил, и в это время он въехал в стоящий автомобиль МАЗ, который стоял на проезжей части и при этом у него не горели габаритные огни. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и нижней губы (л. д. 13).

В судебном заседании потерпевший М.А.Л. изложенное в объяснении подтвердил.

Письменным объяснением ФИО1, отобранным ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, о том, что вчера вечером около 18 часов с напарником на двух автомобилях приехали в 

<

адрес>, выехали на Старомосковский тракт на 2 км, где его автомобиль МАЗ сломался. Они остановились, включили аварийную сигнализацию, после чего легли спать. Утром на втором автомобиле уехали в 

<

адрес> разгружать груз. После этого вернулись в 

<

адрес>, отцепили телегу от автомобиля на 

<

адрес> возле шиномонтажной мастерской. После этого приехали на место, отцепили телегу от его автомобиля, прицепили к исправному автомобилю и уехали разгружать груз в 

<

адрес>. Сломанный автомобиль остался на месте, знак аварийной остановки не выставил, так как посчитал, что вернется в светлое время суток. Около 19.30 часов они вернулись на место и увидели, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ФИО2 (л.д.15).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которому у М.А.Л. имелись повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с переломами 1,2,3,5,6 ребер справа, 6 ребра слева, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель. Повреждения возникли от удара твердого тупого предмета, чем могли быть части автомобиля. Повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. 

Протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства, представленные суду в отношении ФИО1 не содержат нарушений требований административного законодательства со стороны должностных лиц ОГИБДД, признаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью М.А.Л. Судом берутся за основу представленные письменные доказательства, которые никем не опровергнуты, согласуются между собой, не доверять которым суд оснований не имеет. Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается представленным суду заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М.А.Л. обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые могли быть причинены при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении.

Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено. Совокупность изложенных обстоятельств и подтверждающих доказательств, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего.

Письменное объяснение ФИО1 о том, что он автомобиль оставил на обочине дороги, судья не принимает во внимание, поскольку в этой части оно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой места совершения правонарушения, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания не имеется. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес>, ИНН № КПП: №, р/с 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ИО 

<

адрес>, КБК № БИК: № ОКТМО: №, УИН №.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в силу статьи 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Копию постановления не позднее трех дней с момента его вынесения направить для сведения в ОГИБДД МО МВД России « Черемховский».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления в Иркутский областной суд.

Судья И.П.Шевцова