РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 13 ноября 2018 год 

Судья Гатчинского городского суда 

<

адрес> Мазуров Д.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника Сонин Н.В., представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО2, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, генерального директора 

<

данные изъяты>» 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников производства, проверив дело в полном объеме, 

установил:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как должностное лицо генеральный директор 

<

данные изъяты>» был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Обстоятельства дела подробно изложены в постановлении.

Согласно им, вина генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 состоит в том, что в контролирующий орган по месту нахождения юридического лица в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> им были представлены сведения о застрахованных лицах за декабрь 2017 года с пропуском срока, установленного для подачи таких данных не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов, а фактически сведения были представлены ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены требования п.2.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В суде заявитель ФИО1 и защитник Сонин Н.В. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, представляющая по доверенности интересы органа, составившего протокол об административном правонарушении, возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение правильным.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что на момент подачи сведений он не являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>» (далее – Общество), так как был снят с этой должности на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества Б., которому он продал свою долю равную 100% в уставном капитале Общества, в связи с чем, сложил с себя полномочия и поэтому полагает, что был привлечен к административной ответственности незаконно.

Вместе с тем нахожу доводы жалобы ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

По правилам, предусмотренным статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, под которым в понимании закона считается и руководитель коммерческой организации, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения постановлен правильно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в постановлении, были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Представленные в материалах дела доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и сомнений в обоснованности не вызывают. Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с соблюдением норм статьи 28.2 КоАП РФ.

Деянию ФИО1 дана верная юридическая оценка статье 15.33.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, для чего имелись законные основания, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что во время совершения административного правонарушения он уже не исполнял обязанности генерального директора Общества и не был ответственным должностным лицом, материалами дела опровергаются.

Так, по данным ЕГРЮЛ не только на момент подачи сведений, но и по настоящее время ФИО1 юридически продолжает быть генеральным директором 

<

данные изъяты>» и обязан исполнять свои служебные полномочия.

Более того, сведения о застрахованных лицах с нарушением срока были представлены в контролирующий орган за подписью ФИО1 

Согласно показаниям Г. она представляла сведения о застрахованных лицах 

<

данные изъяты>» в Управление ПФР по 

<

адрес> по доверенности, утвержденной ФИО1, но отчетность была представлена с нарушением срока, о чем она предупредила. Сдать отчетность ее попросил участник 

<

данные изъяты>» Б. и выдал ей названную доверенность.

Доводы ФИО1 о том, что его подписи в документах и в доверенности выполнены не его рукой и являются поддельными, признаются судьей необоснованным и отвергаются.

Указать лиц, которые могли бы подделать его подпись и назвать причину, по которой это могло быть сделано, ФИО1 в суде не смог, а оснований сомневаться в подлинности его подписей в материалах дела не имеется.

Б. явиться в суд для дачи пояснений по обстоятельствам дела отказался.

Административное наказание ФИО1 определено в пределах санкции статьи 15.33.2 КоАП РФ и, как видно из приложенной заявителем к жалобе квитанции, было им исполнено. 

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном статьей 30.14 КоАП РФ порядке в Ленинградский областной суд.

Судья: