судья: Амиров М.Д. № 22-1748/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хизрие-вым Ш.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Гусайниевой П.И., 

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу ФИО1 - адвоката Лабазандибирова М.Ш., 

адвоката Арсланбекова М.М. в интересах ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО2 адвоката Арсланбекова М.М., защитника Гамидова М.М., в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, адвоката Лабазандибирова М.Ш. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Арсланбекова М.М., Лабазандибирова М.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гусайние-вой П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 года производство по уголовному делу в отношении Гамидова М.М. ввиду новых обстоятельств возобновлено, постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2023 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено, уголовное дело № в отношении Гамидова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Махачкалы Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 адвокат Арсланбеков М.М. просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 года о возобновлении производства по уголовному делу № в отношении Гамидова М.М. в виду новых обстоятельств отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что в основу указанного постановления суда положены постановление заместителя прокурора Республики Дагестан Кузнецова С.В. от 09 января 2025 года о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, его же заключение от 14 марта 2025 года о достаточности доказательств, собранных в ходе производства в порядке ст. 415 УПК РФ, для решения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В ходе судебного следствия установлено, что 31 января 2025 года из прокуратуры г. Махачкалы Республики Дагестан сопроводительным письмом в СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан для рассмотрения в соответствии с ч.4 ст. 415 УПК РФ поступило постановление заместителя прокурора Республики Дагестан Кузнецова С.В. от 09 января 2025 года о возбуждении производства по уголовному делу № в виду новых обстоятельств, для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании Гамидова М.М. и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. 

При вынесении обжалуемого постановления судом не принято во внимание то, что должностными лицами СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан в соответствии с ч.4 ст. 415 УПК РФ проверка не проведена, ограничившись двумя формальными осмотрами места расположения офиса ЖСК «Вершина», допросом свидетеля Гамзато-ва Г.А., который при каждом производстве следственных действий давал противоречивые показания.

Указанные в постановлении прокурора факты совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц следователем не проверены, не установлены и не расследованы, мер к их установлению и допросу не приняты. Следователь, не проведя проверку, 13 февраля 2025 года запросил у следователя ГСУ СК РФ ФИО3 копии протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гамидова М.М., а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов. В тот же день запрошенные документы на 53 листах сопроводительным письмом переданы следователю ФИО7

Врио начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале Республики Дагестан ФИО8 03 марта 2025 года по материалу, находящемуся в производстве следователя ФИО7, усмотрев основания для возобновления производства по уголовному делу, вынес постановление о направлении материалов прокурору для дальнейшей передачи их в суд для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

При этом судом не принято во внимание, что постановление от 03 марта 2025 года является недопустимым доказательством, оно сформировано (скопировано) из постановления заместителя прокурора Республики Дагестан Кузнецова С.В. от 09 января 2025 года. Эти же указанные в постановлении от 03 марта 2025 года сведения скопированы и в заключении прокурора от 14 марта 2025 года о возбуждении производства в виду новых обстоятельств по уголовному делу № в отношении Гамидова М.М., рассмотрев которое судом удовлетворено заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу.

Также судом отказано в приобщении к возражениям и в материалы дела копий указанных постановлений с отметками скопированных, совпадающих пунктов, мотивируя тем, что они имеются в рассматриваемых материалах дела.

В ходе судебного следствия Гамидов М.М. подтвердил обстоятельства его допроса 07 июня 2024 года следователем в здании УФСБ России по Республике Дагестан в г. Махачкале, о применении недопустимых методов ведения следствия и его нахождении в здании с 8 часов утра до 2 часов ночи, и о том, что при его допросе не был допущен адвокат Гулмагомедов И.Ч., подтвердил обстоятельства его повторного допроса 09 августа 2024 года уже в помещении СУ СК России по Республике Дагестан, где также к участию в допросе не был допущен адвокат Гулмагомедов И.Ч.

ФИО6 при допросе 07 августа 2024 года изменил показания, мотивируя тем, что он, не прочитав и доверившись, подписал протокол, составленный следователем ФИО2, к протоколу допроса приобщил копию договора инвестирования в строительство многоэтажного многоквартирного дома от 25 декабря 2018 года на 11 листах, происхождение которого по материалам уголовного дела до его изъятия в суде не установлена, так как документы из уголовного дела № были изъяты в Кировском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан 31 января 2025 года. При исследовании судом приобщенных к заключению материалов были внесены уточнения происхождения копии договора инвестирования в строительство многоэтажного квартирного дома от 25 декабря 2018 года.

В протоколах допроса ФИО6 от 19 июня 2023 года и 07 августа 2024 года не указаны правовые основания участия адвоката при производстве следственного действия, в обоих случаях не приобщен ордер адвоката Рамазанова Р.Н., подтверждающий оказание им юридической помощи при производстве следственного действия с участием Гамзато-ва Г.А., хотя он обязательно должен быть указан в протоколе допроса и ордер должен был быть приобщен к материалам уголовного дела. Указанные документы были представлены при назначении почерковедческой экспертизы 07 февраля 2025 года в ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Доводы о фальсификации протокола допроса следователем ФИО2 опровергаются проведенной по уголовному делу № почерковедческой экспертизой от 25 февраля 2025 года № 182/1-1- 25, которой установлено, что рукописные записи «ФИО6» и подписи, учиненные в протоколе допроса свидетеля Гамзато-ва Г.А. от 19 июня 2023 года, выполнены ФИО6

Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении указанной экспертизы к материалам дела отказано со ссылкой на то, что оно надлежащим образом не заверено. 

Показания свидетеля ФИО6 противоречат показаниям свидетеля Гамидова М.М. и не опровергают их. При этом показания ФИО6 не согласуются с материалами уголовного дела, его показания не доказывают виновность Гамидова М.М.

Судом также было отказано в приобщении информации, полученной из средств массой информации в отношении ФИО6 о том, что в 2016 и в 2020 годы в его отношении возбуждались уголовные дела по ч.ч. 4 и 5 ст. 159 УК РФ по фактам незаконной застройки территории завода «Авиаагрегат», что 21 апреля 2025 года ФИО6 был задержан по факту совершения мошенничества в сфере предпринимательства и арестован Есентукским городским судом Ставропольского края на 2 месяца. В предоставлении информации из ИЦ МВД по РД в отношении Гамзато-ва Г.А. отказано в связи с неоказанием квалифицированной юридической помощи ФИО6

Не соответствует действительности вывод суда о том, что в ходе расследования, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО9, Гамза-тов Г.А., ФИО10, ФИО11, чьи показания были исследованы в суде.

Как установлено в ходе судебного следствия, они не были допрошены следователями СЧ СУ УМВД по г. Махачкале Республики Дагестан в ходе проверки, проведенной по постановлению прокурора от 09 января 2025 года, они были допрошены следователями ГСУ СК России в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении должностных СУ МВД по Республике Дагестан, согласно которым последние дали иные показания, противоречащие показаниям, перечисленным следователем в приложении к вышеуказанному ходатайству. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, Толкаче-вой И.Н., ФИО6, ФИО10, ФИО11, перечисленных в постановлении о прекращении уголовного дела, были получены не следователем ФИО2, а следователями ОМВД по месту проживания указанных свидетелей и следователем ФИО12, командированным для производства следственных действий, чьи интересы не затрагиваются в связи с возобновлением производства по заключению прокурора. Обстоятельства, подлежащие установлению, и предмет доказывания при допросе указанных свидетелей, разные, в связи с чем разняться их показания, которым надлежит дать критическую оценку.

В установочной части обжалуемого постановления суда от 28 мая 2025 года не приведены и судом не исследованы доводы защитника Арсланбекова М.М. об отсутствии правовых и иных оснований для удовлетворения заключения заместителя прокурора Республики Дагестан. При этом в оспариваемом постановлении суда не приведены исследованные судом приобщенные к письменным возражениям защиты документы, подтверждающие обоснованность доводов защиты, изложенных в возражениях к заключению прокурора, мотивируя тем, что они имеются в материалах дела или же заключение почерковедческой экспертизы, опровергающее ложность доводов ФИО6, со ссылкой на то, что оно не заверено надлежащим образом.

Возражения, оглашенные в судебном заседании и приобщенные к протоколу судебного заседания, а также доводы защиты, опровергающие сведения, изложенные в заключение, не вошли в предмет правовой оценки суда, они судом отвергнуты. Суд в одностороннем порядке и безальтернативно доводы ходатайства положил в основу оспариваемого постановления суда, что повлияло на исход дела. При этом судом доводы ходатайства в этом постановлении просто констатированы в виде показаний свидетелей, истребованных из уголовного дела №, не указывая конкретно какой из этих документов соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, являющегося основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Также в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и документы их подтверждающие. 

Кроме того, по уголовному делу № выполняются требования ст. 217 УПК РФ и не наступили основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 413 УПК РФ. В этой связи у суда в оспариваемом постановлении нет правовой оценки, на каком основании одни доводы приняты за основу данного решения суда, а другие отвергнуты.

В обоснование доводов жалобы Лабазандибирова М.Ш. в защиту интересов Гамидова М.М. указывается, что положенные в обоснование необходимости возобновления уголовного дела показания самого Гамидо-ва М.М., потерпевших ФИО4, ФИО5, Толкаче-вой И.И., допрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного и расследуемого в отношении иных лиц, не следует брать во внимание, поскольку копии протоколов их допроса следователями ГСУ СК России надлежащим образом не были заверены, в связи с чем вызывали сомнение в достоверности как содержание изложенных в них сведений, так и принадлежность подписей самих допрошенных и должностного лица, проводившего допрос.

Более того, Гамидов М.М. пояснил в судебном заседании, что указанные показания, не читая, им были подписаны, так как на него оказывалось психологическое воздействие оперативными сотрудниками, угрожавшие в противном случае возбудить уголовное дело в отношении его отца за незаконное хранение старого ружья, принадлежавшего покойному деду. Чтобы избежать этого, он и подписал указанные показания. В настоящее время, ознакомившись с их содержанием, не подтверждает их, поскольку в них указаны несоответствующие действительности сведения. Следователем, проводившем допрос, ему также было отказано в допуске адвоката для защиты его интересов во время допроса.

Между тем, эти доводы стороны защиты Гамидова М.М. проигнорированы судом, что свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное постановление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Гамидова М.М. ввиду новых обстоятельств. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, к каковым могут быть отнесены не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с п.п. 2.1 и 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются: новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то есть обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3, 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года N 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора, являются не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). К иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления. 

В соответствии со ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 415 УПК РФ (часть 1).

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (часть 2).

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 417 УПК РФ заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении приговора и постановления мирового судьи, приговора, определения, постановления районного суда - районным судом.

Согласно п. 1.1 ст. 418 УПК РФ, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает в том числе решение об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 1 части первой.2 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела №, оно возбуждено следователем СО № СУ УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан 27 декабря 2021 года в отношении Гамидова М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. 

18 апреля 2022 года начальником СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан уголовное дело изъято из производства следователя СО № 2 СУ УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан и для дальнейшего расследования передано в СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 20 мая 2023 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Гамидова М.М.

24 мая 2023 года начальником СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан указанное решение отменено, уголовное дело направлено следователю для производства дополнительного следствия.

20 июня 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Республики ФИО2 принято решение о переквалификации деяния, в действиях Гамидова М.М. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному 29 июня 2023 года Гамидову М.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, его преступные действия выразились в следующем. 

Гамидов М.М. 24 декабря 2018 года зарегистрировал в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району жилищностроительный кооператив (ЖСК) «Вершина», где являлся соучредителем и председателем, выполнял в соответствии с уставом указанного кооператива управленческие функции единоличного исполнительного органа.

25 декабря 2018 года Гамидов М.М. с целью строительства многоквартирного дома ЖСК «Вершина» по адресу: 

<

...>, приобрел земельный участок площадью 3 035 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000056:6553.

В период с января по июнь 2019 года Гамидов М.М. заключил договора вступления в ЖСК «Вершина» с лицами, желающими приобрести квартиры в указанном доме, склонил их к осуществлению перевода на предоставленный им банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в суммах по 50 000 руб. в качестве первоначального паевого взноса. 

Впоследующем полученные 21 января 2019 года от Виноградо-вой Е.В. в качестве первоначального взноса на приобретение двухкомнатной квартиры площадью 82,2 кв.м стоимостью 2 055 000 руб. деньги в сумме 50 000 руб.; 1 марта 2019 года от ФИО5 в качестве первоначального взноса на приобретение однокомнатной квартиры площадью 57 кв.м стоимостью 1 425 000 руб. деньги в сумме 50 000 руб.; 8 апреля 2019 года от ФИО9 на приобретение двухкомнатной квартиры площадью 82,2 кв.м стоимостью 2 055 000 руб. деньги в сумме 50 000 руб., а всего денежные средства на общую сумму 150 000 руб., расторгнув ранее заключенные договора, похитил, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что полученные им денежные средства по условиям заключенных данных договоров не подлежат возврату.

Похищенные при указанных обстоятельствах денежные средства на общую сумму 150 000 рублей Гамидовым М.М. использованы по своему усмотрению, чем причинен ФИО4, ФИО5 и ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей каждой. 

29 июня 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Республики ФИО2 в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гамидова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2023 года уголовное дело в отношении Гамидо-ва М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно исследованным в суде материалам дела уголовного дела №, ФИО4, ФИО5, ФИО9 признаны по делу потерпевшими, а свидетелями по делу являются ФИО6, ФИО10, ФИО11, чьи показания были приведены следователем в справке о доказательствах, подтверждающих вину Гамидова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, приложенной к ходатайству о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гамидова М.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном порядке постановление суда от 11 июля 2023 года не обжаловано.

После вступления постановления Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2023 года в законную силу установлено, что ГСУ СК РФ 02 ноября 2023 года в отношении должностных лиц МВД по РД по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в», ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «г», «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, возбуждено и расследуется уголовное дело № по фактам получения взяток в составе организованной группы за обеспечение принятия в пользу заинтересованных лиц процессуальных решений по уголовным делам и материалам проверок.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № Гамидов М.М. показал, что являлся формальным председателем правления ЖСК «Вершина» по просьбе неустановленных лиц по именам «Гамзатбек», «Мираб», «Арсен», юриста по имени «Джамал» или «Джабраил». За то, что он подписывал документы, получал денежные средства в сумме от 5 до 20 тысяч рублей. Впоследующем его на допрос вызывал следователь по уголовному делу, связанному с ЖСК «Вершина». В ходе беседы со следователем он рассказал обстоятельства руководства указанным ЖСК, назначения руководителем, про действия упомянутых лиц, подписания документов, фактически формального его назначения на данную должность, а также о том, что с потерпевшими не знаком и денежные средства от них не получал. Однако следователь навязал ему свою версию происшедшего и совершения им преступления, пообещав, что переквалифицирует его действия на менее тяжкую часть статьи. Ему пришлось подписать предложенные следователем показания. После окончания расследования следователь сообщил, что направил дело в суд. В день вынесения судебного решения он встречался с Арсеном, который сообщил о том, что ему возместят все расходы. По результатам судебного рассмотрения уголовного дела ему назначили штраф в размере 30 000 руб., который оплатил из своих денег. Впоследующем на его банковскую карту пришёл перевод в размере 30 000 руб., от кого был перевод не помнит.

Допрошенный по этому же делу засекреченный свидетель Рамаза-нов Р. дал показания об обстоятельствах получения должностными лицами МВД по РД денежных средств за привлечение к уголовной ответственности Гамидова М.М., фактически не совершавшего преступление, связанному с ЖСК «Вершина».

Допрошенная в рамках этого же уголовного дела свидетель ФИО11 показала, что в 2019 году она решила обналичить средства материнского капитала и нашла объявление в социальной сети «Вконтакте» об оказании данных услуг. С этой целью передала мужчине по имени Тимур свой сертификат о материнском капитале на сумму 400 000 рублей для его обналичивания и получила от него денежную сумму в размере 132 000 рублей. С ЖСК «Вершина» договор о приобретении недвижимости является фиктивным, на приобретение квартиры в Республике Дагестан материнский капитал не вкладывала, с Гамидовым М.М. не знакома. Впоследующем по мессенджеру «WhatsApp» ей поступали сообщения о необходимости придерживаться показаний, данных ранее на следствии по уголовному делу в отношении Гамидова М.М., которые не соответствуют действительности и ею даны под давлением следователя.

Свидетель ФИО10, также допрошенная в рамках уголовного дела №, показала, что в 2019 году она решила обналичить средства материнского капитала и нашла объявление об обналичивании материнского капитала. С этой целью передала мужчине по имени Тимур свой сертификат о материнском капитале на сумму 370 000 рублей для его обналичивания и получила от него денежную сумму в размере 125 000 рублей. Заключенный договор с ЖСК «Вершина» был фиктивным, каких-либо взносов в кооператив она не вносила. На какие цели были потрачены денежные средства ее материнского капитала не знает. Показания о том, что она получила от ЖСК «Вершина» денежные средства в размере средств материнского капитала и 50 000 рублей, якобы внесенных ею в качестве паевого взноса, она не давала. Ей по мессенджеру «WhatsApp» поступали сообщения о необходимости придерживаться показаний, данных ранее на следствии по уголовному делу в отношении Гамидова М.М., которые не соответствуют действительности.

В связи с указанным фактом 09 ноября 2025 года на основании ст.ст. 413, 415 УПК РФ заместителем прокурора Республики Дагестан возбуждено производство ввиду новых обстоятельств, материалы направлены руководителю следственного органа для расследования этих новых обстоятельств.

В рамках возбужденного ввиду новых обстоятельств производства проведены осмотры мест происшествий, допрошен в качестве свидетеля ФИО6, из материалов уголовного дела №, расследуемого ГСУ СК РФ, получены копии протоколов допросов ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, Гамидова М.М., а также представленные Солнце-вой О.А. и ФИО11 переписки в мессенджере «WhatsApp» с неустановленными лицами, склонявшими их к даче ложных показаний.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждая соответственно, показали, что с ЖСК «Вершина» договор о приобретении недвижимости не заключали, он является фиктивным и заключен с целью обналичивания материнского капитала, с Гамидовым М.М. не знакомы.

Свидетель ФИО6 показал, что договор инвестирования в строительство многоквартирного дома от 25 декабря 2018 года, согласно которому он инвестирует земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:6553, не подписывал, записи в нём ему не принадлежат. 

В ходе расследования этих новых обстоятельств получены данные о том, что в период с февраля по июнь 2019 года председатель правления ЖСК «Вершина» Гамидов М.М., введя в заблуждение шесть граждан относительно наличия у него всех необходимых правоустанавливающих и разрешительных документов для строительства 2 многоквартирных жилых домов (корпусы 6 и 7) на земельном участке по 

<

адрес>, привлек средства материнского капитала указанных граждан на общую сумму 2 млн. 317 тыс. 439 руб., которые похитил.

Кроме того, в имеющихся материалах дела содержатся данные о причастности к совершению мошеннических действий и других неустановленных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 20 июня 2023 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении Гамидова М.М. в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и продолжено его уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В обоснование такой переквалификации следователем в своем постановлении указано, что по уголовному делу установлено, что какой-либо ущерб ГУ - УПРФ по 

<

адрес> - не причинен, при этом имущественный ущерб причинен трем гражданам, обратившимся к председателю ЖСК «Вершина» Гамидову М.М. с целью приобретения ими в строящемся данным ЖСК многоквартирном доме, при этом денежные средства, внесенные ими в качестве паевого взноса на общую сумму в 150 000 рублей, им не были возвращены последним из корыстных побуждений, введя их в заблуждение о том, что данные денежные средства не подлежат возращению.

Таким образом, согласно материалам дела, как на то указывается прокурором, обоснованием переквалификации преступных действий явился факт возврата Гамидовым М.М. денежных средств, эквивалентных сумме, предусмотренной сертификатом на средства материнского капитала, и завладение денежными средствами, израсходованными на оформление документов по их обналичиванию.

Данный довод прокурора о том, что при указанных обстоятельствах все денежные средства поступили в распоряжение Гамидова М.М., а его действия по их возврату следует рассматривать как возмещение причиненного ущерба, подлежит проверке.

Прокурором в своем заключении указывается на необоснованность переквалификации действий обвиняемого Гамидова М.М. по делу №, по которому судом было вынесено постановление от 11 июля 2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гамидова М.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и применении в отношении его меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было, исходя из материалов дела, переквалифицировано с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в силу закона являющегося более тяжким.

Таким образом, по делу выявлены новые не известные суду и ставящее под сомнение законность и обоснованность принятого им решения обстоятельства, требующее их проверки, что влечет отмену судебного решения, а материалы уголовного дела обоснованно подлежали возвращению прокурору для устранения препятствий впоследующем его рассмотрению судом, в том числе проверке наличия оснований для предъявления Гамидову М.М. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Подлежат проверке также сведения о непричастности Гамидо-ва М.М. к совершению преступления в целом, поскольку из его показаний, данных при допросе по уголовному делу №, следует, что он оговорил себя.

Согласно п. 1.1 ст. 418 УПК РФ, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает в том числе решение об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 1 части первой.2 ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такие основания, предусмотренные п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, по делу имеются.

Указанные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, существовали на момент постановления и вступления в законную силу постановления Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2023 года, но не были известны суду и выявлены только при расследовании, проведенном в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда об отмене постановления Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2023 года в отношении Гамидова М.М. и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения является законным и обоснованным. 

Доводы жалоб об отсутствии надлежащего заверения копий протоколов допросов ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, Гамидова М.М., представленных ФИО10, ФИО11 переписки в мессенджере «WhatsApp» с неустановленными лицами, склонявшими их к даче ложных показаний, не свидетельствует о признании указанных письменных доказательств недопустимыми, в том числе с учетом того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела представлены соответствующие копии, заверенные в установленном порядке.

Достаточных данных, указывающих на то, что судом первой инстанции позиция защиты была искажена каким-либо образом, что это ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника ФИО2 адвоката Арсланбекова М.М., защитника Гамидо-ва М.М. адвоката Лабазандибирова М.Ш. подлежат проверке и оценке в ходе новых предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лазабандибирова М.Ш., Арсланбекова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции. 

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р. Ташанов