Дело № 2-91/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, третьи лица Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Минимущество Ростовской области, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, указав, что стал победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, восточнее домовладения №. Аукцион проведен в отношении указанного земельного участка, ранее находившегося в муниципальной собственности. Аукционная документация доступна на сайте Администрации г.Ростова-на-Дону под №457 за 21.11.2016 года. По итогам аукциона между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка № от 15.12.2016 года. В соответствии с условиями договора, размер арендной платы за год составляет 807 007,23 рублей и первый платеж в размере ежегодной платы, определенный по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является первым платежом ежегодной арендной платы по договору аренды (п.3.1). Вместе с тем, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязало истца заплатить по данному договору денежные средства в сумме 952 268,53 рублей, мотивируя это наличием обязанности по уплате НДС в размере 145 261,30 рублей. Поскольку в случае уклонения победителя конкурса от подписания договора и оплаты, он утрачивает право заключения договора без возврата задатка, истец был вынужден произвести оплату, желая получить результат, на который был изначально нацелен - аренда земельного участка. Денежные средства уплачивались в два этапа: в размере 233 253,23 рублей в качестве задатка, определенного как начальная цена предмета аукциона (платежное поручение №855118 от 25.10.2016 года); в размере 719 015,30 рублей - окончательный расчет (платежное поручение №171434 от 19.12.2016 года). Вместе с тем, истец не согласен с действиями ДИЗО по взыманию с него НДС и полагает сумму в 145 261,30 рублей излишне уплаченной.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке излишне уплаченные денежные средства в размере 145261,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4106,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, где он просил суд взыскать с ответчика ДИЗО города Ростова-на-Дону в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной плате по договору аренды земельного участка 418924,00 рублей, неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 145261,00 рублей предъявленных истцу в качестве оплаты НДС по договору аренды земельного участка, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДИЗО города Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Минимущество Ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Ростовской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГПК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения, поэтому они обязаны оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, либо приобрести земельный участок в собственность. Право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Судом установлено, что истец ФИО2 стал победителем аукциона, проводимого Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, на право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,0653 га, кадастровый номер №, имеющего адресный ориентир: Ростовская 

<

адрес>, восточнее домовладения №, для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, сроком на 20 лет. 

По условиям аукциона, начальная цена предмета аукциона составляет ежегодную арендную плату (без учета НДС) в размере 233253,23 рублей и размер задатка в размере 233253,23 рублей. Кроме того, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Разъяснено лицам, участвующим в аукционе, правило подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ о том, что сделки по реализации имущественных прав облагаются НДС в размере 18%.

15.12.2016 года между ответчиком Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и истцом ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №36965, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 653 кв.м., кадастровый номер №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, восточнее домовладения №, для использования индивидуального жилого дома с приусадебным участком, сроком на 20 лет, размер арендной платы – 807007,23 рублей. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора ФИО2 по внесению арендной платы ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Истец произвел перечисление денежных средств ответчику; 

в размере 233253,23 рублей в качестве задатка за право заключения договора аренды, что подтверждается платежным поручением 855118 от 25.10.2016 года; 

в размере 719015,30 рублей в качестве доплаты за право заключения договора аренды с учетом взыскания НДС в размере 18%, что подтверждается платежным поручением №171434 от 19.12.2016 года.

Сведения о заключении договора аренды земельного участка № от 15.12.2016 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21.12.2016 года за номером регистрации №.

08.08.2017 года истец заключил с ответчиком ДИЗО города Ростова-на-Дону договор №180 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: 

<

адрес>, восточнее домовладения №, по условиям которого истец приобрел у ответчика как продавца спорный земельный участок площадью 653 кв.м., кадастровый номер №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, восточнее домовладения №, по цене 54795,42 рублей.

Сведения о заключении договора №180 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: 

<

адрес>, восточнее домовладения №, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15.08.2017 года за номером регистрации №.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю. Ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая, что истец согласно представленным суду правоустанавливающим документам зарегистрировал право собственности на земельный участок 15.08.2017, суд приходит к выводу о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка истец утратил статус арендатора спорного земельного участка, так как приобрел на него право собственности, в силу чего с этого момента у него прекратилась обязанность уплачивать арендные платежи за использование приобретенного в свою собственность земельного участка, а излишне выплаченная ответчику сумма арендных платежей за период с 15.12.2016 года по 15.08.2017 года в размере 418924,24 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 418924,24 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и основаны. Суд исходит из того, что денежные средства, полученные ДИЗО в качестве арендной платы в размере 418924,24 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку были получены ответчиком по прекращенному в силу закона обязательству.

С расчетом, представленным истцом, суд не может согласиться, поскольку истец исключает из расчета арендных платежей 145261,00 рублей, уплаченных в качестве НДС в размере 18% за право заключения договора аренды земельного участка, выставленного на аукцион Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, победителем которого он стал.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также обстоятельства, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются участникам торгов регламентированы ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Истец участвовал в торгах, ему не было отказано в принятии заявки, торги не были отменены, ФИО2 был признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, торги не признаны несостоявшимися, размер арендной платы истцу был рассчитан с зачетом задатка, 15.08.2017 года на основании регистрации права собственности на земельный участок, договор аренды был расторгнут. То есть обстоятельств, при наступлении которых приведенные нормы права связывают возврат внесенного задатка, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 5 статьи 155 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются передача имущественного права, передача прав, связанных с правом заключения договоров, и арендных прав.

Следовательно, у ответчика по делу неосновательного обогащения в виде 145261,00 рублей, уплаченных истцом в качестве налога на добавленную стоимость, не возникло, поскольку реализованное истцу право на заключение договоров аренды земельных участков признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 145261,00 рублей, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7389,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 денежные средства в размере 418924,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7389,24 рублей, а всего взыскать 426313,24 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья Т.В.Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.