№ 1-232/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Душенко К.А., с участием государственного обвинителя Дюбанова Д.С., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Туревич А.И., представившей удостоверение № 1244 и ордер № 001080 от 04.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 16.03.2016 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 17.04.2017 года по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярск от 06.04.2018 освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней, по настоящему делу содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

Так, 05 августа 2018 года в ночное время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садоводческого товарищества 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный корыстный умысел, 05 августа 2018 года в ночное время подсудимый через забор проник на территорию садового участка №... по 

<

адрес> в указанном садоводческом товариществе, где обнаружил монтировку и взял ее, затем через забор проник на соседний участок №... по 

<

адрес>. Продолжая свои преступные намерения, ФИО4 прошел к расположенному на этом садовом участке металлическому контейнеру и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи найденной им монтировки взломал навесной замок и незаконно проник во внутрь металлического контейнера, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 бензотриммер стоимостью 3 474 рубля. После чего с места преступления скрылся, причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил совершение им указанных действий при данных обстоятельствах, согласился с суммой похищенного, с квалификацией деяния, со всеми экспертными заключениями, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (л.д. 101-103, 107-109), из которых установлено, что подсудимый на предварительном следствии, полностью признавая вину в преступления, в присутствии защитника показал, что находясь в ночное время 05.08.2018 на территории указанного садоводческого товарищества, будучи пьяным, решил похитить какое-нибудь имущество и с этой целью через забор перелез на садовый участок, где нашел монтировку; через забор перелез на соседний участок и с помощи найденной им монтировки сломал навесной замок на металлическом контейнере, похитил из него бензотриммер, который затем продал за 500 рублей незнакомому мужчине на 9 квартале. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности находится садовый участок №... по 

<

адрес>, на котором имеется садовый дом и металлический контейнер для хранения различного хозинвентаря. В летний период она бывает в саду через день. В контейнере хранила бензотриммер. 05.08.2018 около 12 часов ей позвонила соседка ФИО2, сообщив, что вскрыт контейнер на ее участке (потерпевшей), на земле лежит замок и монтировка, принадлежащее ФИО2. Приехав на участок около 17 часов, обнаружила вскрытой дверь в контейнер и отсутствие в нем бензотриммера, о чем ею было подано заявление в полицию (л.д. 55-56, 57),

- показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее садовый участок №... по 

<

адрес> расположен рядом с садовым участком ФИО1 05.08.2018 около 12 часов, приехав на участок, обнаружила открытым сундук у веранды дома и отсутствие в нем монтировки; прошла на участок ФИО1, где увидела открытый металлический контейнер и лежащую рядом на земле свою монтировку, о чем сразу по телефону сообщила ФИО1 (л.д.70-71),

- показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее брат ФИО4 проживает в ее квартире по 

<

адрес>. 04.08.2018 она с братом распивала спиртное в квартире, затем брат куда-то ушел и не вернулся (л.д.72-73).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (материалами дела): 

- заявлением ФИО1 в полицию от 05.08.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 17.00 час. до 12 час. 05.08.2018 из металлического контейнера, расположенного на ее садовом участке №... по 

<

адрес>, принадлежащего ей имущества – бензотриммера (л.д. 4), 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2018 (с фототаблицей), согласно которому осмотре садовый участок №... по 

<

адрес>, в ходе осмотра на земле возле металлического контейнера обнаружен навесной замок. С внешней стороны двери металлического контейнера изъяты следы рук на 3 дактилопленки, которые упакованы, опечатаны (л.д. 5-9),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.08.2018, согласно которому у ФИО4 взяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д.80),

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2018 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр бумажного конверта с находящимися в нем 3 отрезками дактилопленки со следами рук, целостность упаковки не нарушена. Дактилопленки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-28, 30, 29),

- заключением эксперта № 487 от 08.08.2018, согласно которому три следа пальцев рук, обнаруженные на отрезках дактилопленок №№ 1, 2, 3, изъятых при осмотре металлического контейнера на месте происшествия, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО4 (л.д. 21-23),

- заключением эксперта № 480 от 05.08.2018, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия на указанном садовом участке, несправен вследствие попадания в его цилиндровый механизм постороннего предмета, который не позволяет произвести проворачивание ключа для отпирания замка. Замок неисправен. Следов воздействий постороннего предмета на короб и цилиндровый механизм замка не обнаружено (л.д.34-36),

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2018 (с фототаблицей), согласно котором произведен осмотр замка и ключа. В ходе осмотра установлено, что на дужке замка имеются следы ржавчины, на самом замке следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Замок и ключ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-41, 42),

- заключением эксперта № 18-222 от 10.08.2018, согласно которому рыночная стоимость бензотриммера на момент совершения преступления составляла 3 474 рубля (л.д.66),

- также, протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения им тайного хищения бензотриммера из металлического контейнера на указанном садовом участке; указывает, что вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 75).

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеуказанных доказательств установлена причастность подсудимого к совершению преступления, подтверждается умысел подсудимого и его действия на тайное хищение чужого имущества, между умышленными действиями подсудимого установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшей.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, полностью признавшего вину в преступлении, согласившегося с указанными в обвинении обстоятельствами совершения им преступления, с оценкой похищенного имущества, с квалификацией преступления, также с показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами, также письменными. 

Судом не установлено, что потерпевшая, свидетели имели основания оговаривать подсудимого. Потерпевшая и свидетель ФИО2 с подсудимым ранее знакомы не были, потерпевшая не имела с ним каких-либо отношений, также имущественного характера, что подтвердил подсудимый. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами; они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется.

Проведенные по делу вышеуказанные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и нормативно-правовых актов, проведены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и действующими методиками исследования, подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. Оснований сомневаться в проведенных экспертизах, в компетентности экспертов, с учетом их опыта и квалификации, их выводам у суда не имеется; поступившие на исследования вышеуказанные вещество и предметы находились в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не была нарушена (что указано в заключениях), экспертные заключения содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. 

Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Подсудимый согласился в судебном заседании с выводами экспертов по каждому заключению. 

Суд принимает во внимание и учитывает явку с повинной (л.д. 75), которая получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, т.к. потерпевшая, обратившись с заявлением в полицию, не указала конкретное лицо, похитившее ее имущество, ФИО4 добровольно обратился с явкой с повинной, указав о совершенном преступлении, после чего был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В протоколе явки с повинной подсудимый указал те же обстоятельства, что изложены им в протоколах допросах, оглашенных в судебном заседании, - о тайном хищении имущества потерпевшей при указанных обстоятельствах. Из формы и содержания явки с повинной следует, что она написана подсудимым собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что он подтвердил в судебном заседании. Изложенные в ней сведения подтверждены последующими показаниями потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ и в силу статьи 74 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого к совершению преступления, причастность иных лиц к преступлению не установлена. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно исследованной судом медицинской справки ФИО4 на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 29.08.2018 № 4225/д, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию у ФИО4 не выявлено. В настоящее время ФИО5 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно оценивать свои действия и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту, принимать участие в проведении следственных действий. 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого сестры-инвалида, с которой он проживает. 

Суд учитывает личность подсудимого, холостого, не имеющего детей, не имеющего регистрации, не занимающегося общественно-полезной деятельностью и не имеющего дохода, характеризующегося по месту жительства отрицательно.

Также, мнение потерпевшей, не выразившей своего отношения к виду и мере наказания, не настаивавшей на суровом наказании. Отсутствие тяжких последствий по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку нахождение ФИО4 в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый; из его пояснений следует, что именно состояние опьянения способствовало нарушению толерантности в поведении, спровоцировало его к совершению преступления, он не мог объективно и критически оценивать ситуацию, будучи пьяным, в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Оценив совокупность указанных обстоятельств по делу, в то же время общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений статьи 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание, назначенное наказание достаточно для исправления и перевоспитания.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, при таких обстоятельствах оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, т.е. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 16.03.2016, отбывавшего наказание за аналогичные корыстные умышленные преступления, не сделав для себя правильные выводы, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание с применением правил ст. 70 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Железногорским городским судом Красноярского края от 16.03.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытого наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 года, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 04 октября 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 - с 06.08.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО-6 г. Сосновоборск.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 дактилопленки - оставить при деле; замок и ключ – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова