№ 2-50/2019 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 11.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 07 февраля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пльзование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, стоимость квартиры определена сторонами в 2 250 000 рублей. 

Указывает, что в счет обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи, истец передал ответчикам денежную сумму в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму предполагалось оплатить за счет целевых кредитных денежных средств, за получением которых истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Газпромбанк, а ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк. 

Истец утверждает, что п. 4 предварительного договора, стороны предусмотрели условие, что отказ банка в выдаче кредита признается обстоятельством непреодолимой силы и является основанием для прекращения предварительного договора и возврата суммы предварительного платежа истцу без штрафных санкций в полном объеме в течение трех календарных дней с момента извещения по телефону или письменно. При получении отказов от банков, ФИО1 сообщил об этом ФИО2, однако денежная сумма в размере 50 000 рублей истцу возвращена не была. 

Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 476 рублей 37 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 774 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, не явившись за их получением в отделение связи, что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, совершенный путем злоупотребления правом на неполучение почтовой корреспонденции, в связи с чем, по правилам ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков от ответчиков в адрес суда не поступало. 

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость квартиры определена сторонами в 2 250 000 рублей. 

Из п. 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения обязательства по заключению в дальнейшем на согласованных условиях договора купли-продажи объекта покупатель (истец) передает продавцу (ответчикам) деньги в сумме 50 000 рублей. При этом, остаток платежа в сумме 2 200 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в день подписания договора купли-продажи. 

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрено, что возможный отказ банка в выдаче кредита на приобретение отчуждаемой квартиры признается сторонами обстоятельством непреодолимой силы и является основанием для прекращения настоящего договора и возврата суммы предварительного платежа покупателю без штрафных санкций в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента извещения по телефону или письменно.

Из материалов дела следует, что истец в целях получения кредита обращался в Мурманское отделение № ПАО Сбербанк и филиал Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», однако было принято решение о невозможности кредитования. 

На основании изложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве предоплаты на покупку квартиры.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Учитывая, что ответчики не исполнили обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей, основной договор купли-продажи, в счет платежа по которому были внесены обеспечительные платежи, заключен не был, а действие предварительного договора прекращено в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчиков (оснований для их получения у Залесовских не имелось) и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 476 рублей 37 копеек.

Суд принимает предоставленный истцом расчет за основу при вынесении решения, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 2 476 рублей 37 копеек.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Таким образом, требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также подлежат удовлетворению в сумме 1 774 рублей 29 копеек с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 1 774 рубля 29 копеек.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае когда такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лысковский районный суд.

Судья: А.Н. Васенина