Дело № 2-3734/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

05 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании билета № рейсом № он должен был осуществить перелет по маршруту 

<

адрес> из аэропорта Шереметьево в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с прибытием в 

<

данные изъяты>. Ответчик уведомил истца об отмене рейса, в связи с чем истец был вынужден приобрести билет на рейс АО «Нордавиа – региональные авиалинии» вылетом в 

<

данные изъяты>. Полагал, что услуга по перевозке была оказана авиакомпанией некачественно, в связи просил суд взыскать с авиаперевозчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец 

<

данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО4 с иском не согласилась, представила письменные возражения, которые полностью поддержала. Указала о наличии оснований для отмены рейса ввиду технической неисправности воздушного судна. Билеты пассажирам отмененного рейса были перебронированы, а также предоставлены услуги по размещению в гостиницах, перевозке и питанию. Истец не воспользовался данными услугами по собственному усмотрению. Не усматривала оснований для возложения на перевозчика ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещении понесенных истцом расходов за услуги представителя. В иске просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются также положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 приобрел билет № на рейс №», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. с вылетом в 

<

данные изъяты>., прибытием в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>

Согласно пояснений истца, данный рейс перевозчиком ПАО «Аэрофлот» был отменен, что истец считал необоснованным, в связи с чем он испытал нравственные страдания, он был вынужден приобрести билет на иной рейс, выполняемый иным перевозчиком.

Ответчиком ПАО «Аэрофлот» в материалы дела представлены сведения о заблаговременном уведомлении истца об отмене рейса, бронировании его билета на рейс SU№ с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. из 

<

адрес>

Кроме того, согласно сведений о техническом состоянии воздушных судов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии находились 33 единицы, предназначенное для выполнения рассматриваемого рейса № воздушное судно в связи с неисправностью двигателя № находилось в ремонте.

Также ответчиком представлены сведения о размещении пассажиров рейса № в гостиницах, предоставлении питания в виде завтраков и обедов, перевозке пассажиров до места размещения и обратно в аэропорт.

Указанные обстоятельства и доказательством истцом, вопреки требованиям ст. ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Истец ссылался также и на те обстоятельства, что ввиду отмены рейса, непредоставления ему надлежащей информации о возможности совершения перелета иным рейсом, он был вынужден приобрести билет на рейс другой авиакомпании, выполняемый из другого аэропорта пункта вылета, был вынужден самостоятельно обеспечивать своей проживание в 

<

адрес> и питание.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке рейсом № прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, исходит из определения, приведенного в п.3 ст.401 ГК РФ, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются обстоятельства, послужившие причиной отмены рейса ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов дела следует, что причиной отмены рейса ДД.ММ.ГГГГ. явилась именно техническая неисправность воздушного судна. Причиной неисправности был дефект вибрации двигателя №, требовались запасные части для ремонта.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ПАО «Аэрофлот» всех необходимых мер для доставки пассажира в пункт назначения, оказания пассажирам рейса дополнительных услуг, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком представлены в материалы дела.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом доводов ответчика о необходимости соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» подлежит освобождению от возмещения вреда.

Доводы истца о недостоверности представленных ПАО «Аэрофлот» доказательств относительно причин задержки рейса суд оценивает критически.

Так, материалами дела подтверждено наличие технической неисправности воздушного судна, что отражено в представленных ответчиком документах.

Помимо указанного, истец считал, что ему не была предоставлена надлежащая информация относительно отмены рейса.

Поскольку в условиях задержки авиарейсов со стороны перевозчиков могут допускаться помимо прочего нарушения прав пассажиров на информацию, в целях выявления и своевременного пресечения связанных с этим противоправных действий в п. 92 Федеральных авиационных правил закреплена обязанность перевозчика не только по организации обслуживания пассажиров воздушных судов, но и по обеспечению их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 ФАП).

Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (п. 92 ФАП).

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что истцу ФИО2 ответчиком заблаговременно предоставлена информация об отмене рейса и перебронировании его билета на иной, выполняемый ответчиком рейс в такую же дату вылета.

Кроме того, всем пассажирам рейса ПАО «Аэрофлот» предоставлялись услуги по размещению, питанию, перевозке.

Данными услугами истец не воспользовался по собственному усмотрению, как и правом осуществить перелет, без несения дополнительных расходов, иным рейсом, выполняемым ответчиком из аэропорта базирования.

Следовательно, ФИО2 по собственной инициативе осуществил перелет рейсом иной авиакомпании из другого аэропорта 

<

адрес>.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По настоящему делу каких-либо иных требований, в том числе, о возмещении понесенных расходов по размещению, перелету, питанию, истцом не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, существа заявленных требований, применяя указанные положения закона, приходит к выводу, что ответчиком полностью были оказаны услуги истцу, предусмотренные пунктами 74, 92, 99 Федеральных авиационных правил, доказательств обратного, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом не представлено.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО2 со стороны ПАО «Аэрофлот» не были нарушены, у суда не имеется оснований для возложения на перевозчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что судом решение принято не в пользу истца, оснований для возмещения понесенных расходов за услуги представителя суд не усматривает.

С учетом изложенного, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении иска 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова