Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-2281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 октября 2019 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, 

установил:

25.04.2019г. в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель оспаривает действие (бездействие) должностного лица СУ СК России по Воронежской области (письменный ответ от 11.04.2019 года №) старшего следователя контрольно-следственного отдела ФИО2. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.04.2019 г. отказано в принятии жалобы заявителя к производству.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19.06.2019 г. указанное постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.04.2019 г. отменено.

Согласно доводам жалобы заявителя, ФИО1 обратился в СУ СК России по Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заведующего гематологическим отделением БУЗ ВО ВОКБ №, который, по мнению заявителя, сфальсифицировал медицинские документы относительно состояния его здоровья.

Обжалуемым письменным ответом от 11.04.2019 г. №, обращение ФИО1 о неправомерности действий сотрудников БУЗ ВО ВОКБ - № и привлечении их к уголовной ответственности рассмотрено повторно, заявителю дан ответ, его обращение направлено в Департамент здравоохранения Воронежской области.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что судья Гриценко Д.В., уведомив его о дате судебного заседания с его участием, провёл судебное заседания без участия ФИО1, чем нарушил право заявителя на защиту. Кроме того считает незаконным вывод суда о том, что он оспаривает поставленный медицинскими работниками диагноз не приводя фактов.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Проверке, в порядке ст. 144-145 УПК РФ подлежат заявления, поданные в следственный орган, только при наличии в нем сведений о деянии, предусмотренном особенной частью УК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя суд установил, что ФИО1, в поданном заявлении в СУ СК РФ по Воронежской области, оспаривает поставленный ему медицинским работником диагноз, не приводя при этом доводов о заинтересованности медицинского работника в совершении данных действий, осведомленности последнего о недостоверном характере сведений вносимых в официальный документ, а также о последствиях, которые повлекла за собой неверная постановка диагноза. Вывод заявителя о «фальсификации» документов, не является доводом, подлежащим проверке, поскольку представляет собой субъективную оценку ФИО1 описанных им же обстоятельств, не указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, что поданное ФИО1 в СУ СК РФ по Воронежской области обращение о несогласии с действиями медицинского работника, не содержало сведений о запрещенном уголовным законом деянии, и, соответственно, не являлось сообщением о преступлении и проверке, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не подлежало.

Доводы заявителя о том, что районный суд, уведомив его о дате судебного заседания, не обеспечил его участие при рассмотрении жалобы, не влекут отмену постановления суда, поскольку по данному материалу ФИО1 претендует на роль потерпевшего, ранее судом ему разъяснялось, что свою позицию он может довести до сведения суда путем привлечения адвоката или иного представителя.

Оснований для отмены или изменения принятого районным судом решения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: