Дело № 2-2165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

13 мая 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец) и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен договор (номер обезличен) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Дело инициировано иском ВТБ 24 (ПАО), которое сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых по кредитному договору обязательств, просило взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 14.08.2017г. в размере 693042,05 руб., из которых 464 614,52 руб. – основной долг, 136 447,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 91 980 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 103,42 руб.

Истец – представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, к иску приложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен телефонограммой. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО2, которая просила уменьшить размер пени до 5 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и 

Заслушав представителя ответчика, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 13 мая 2013 года кредитного договора между сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ подтвержден анкетой-заявлением ФИО3 на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской ответчика о получении международной банковской карты ВТБ 24, правилами предоставления и использования банковских карт (далее – Правила), выпиской по счету (л.д. 30,31,32-33,34-38,48-55,86-90). 

По условиям договора Банк предоставил кредитную карту с лимитом 500 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере18% годовых.

В соответствии с п.п. 5.3,5.4,5.7 Правил заемщик обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности. Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.4,5.5 Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (л.д.48-55).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют положения ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

С условиями и Правилами предоставления банковских услуг, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанных документах, подлинность которой не оспаривалось стороной ответчиком в судебном заседании.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Из представленной выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) видно, что ответчик периодически снимал денежные средства с кредитной карты, однако нарушал порядок возврата заемных средств, предусмотренных условиями договора и Правилами, ввиду чего образовалась задолженность (л.д. 86-90).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.12,13-29) задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2017 года составила 464 614,52 руб., из которых 464 614,52 руб. – основной долг, 136 447,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 919 805,13 руб. – пени.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки на 10% с 919 805,13 руб. до 91 980,51 руб.

Указанный расчет стороной ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен расчет математически верно, основан на выписке по счету, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменное требование о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил (л.д.42-47).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, и в силу приведенных положений закона, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 91 980,51 рублей, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки (пени), заявленной истцом к взысканию.

Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (пени) до 10 000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать и расходы, понесенные Банком по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 310,62 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 13 мая 2013 года по состоянию на 14 августа 2017 года в размере 611 061 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьдесят один) рубль 54 копейки, из которых 464 614 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 52 копейки – основной долг, 136 447 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 02 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 (десять тысяч) рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 (девять тысяч триста десять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.