КОПИЯ

Дело № 2-1970/18

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что у него наступило профессиональное заболевание по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечивать безопасные условия труда.

В ... на предприятии ответчика было проведено расследование случая его профессионального заболевания, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ... устанавливающий у него следующее профессиональное заболевание: ...

Пунктом 18 данного акта определена причина его заболевания: «Воздействие локальной вибрации. Уровни локальной вибрации на шлифмашинке ИП-2014 составляли 76-113 дб, на шлифмашинке ПМ-34-150 105-1 Пдб, при ПДУ-109ДБ.

Также в акте указано, что причиной заболевания наряду с вышеуказанными факторами послужило несоблюдение режима труда работников виброопасных профессий.

Пунктом 19 этого же акта установлено, что его вины в профессиональном заболевании нет (0%), а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания.

В дальнейшем после перевода на другую работу, в ... на предприятии ответчика было проведено расследование случая его профессионального заболевания, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у него следующее профессиональное заболевание: ....

Пунктами 18, 20 данного акта определена причина его заболевания: Наличие превышений ПДК по пыли, превышение ПДУ по вибрации и шуму. «Воздействие пыли корундовой 7,2-14,5 мг/мЗ, при ПДК—6.0 мг/м3.».

Пунктом 19 этого же акта установлено, что его вины в профессиональном заболевании нет (0%).

Таким образом, между его профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у него профессионального заболевания органами МСЭ ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (20%+30%). Ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, шума и т.д.

Он испытал и продолжает испытывать боли в руках, ногах, его беспокоят головные боли, приступы кашля, которые вызывают боли в грудной клетке, головокружения и слабость. Приступы кашля могут появиться внезапно и не проходить долгое время, либо пока не примет лекарство. Заболевания прогрессируют, ему становится только хуже. В связи с этими обстоятельствами он постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, никакие лекарства не восстановят его здоровье, а только поддерживают его.

Факт причинения морального вреда от профессионального заболевания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и судам следует установить лишь соответствующую сумму размера компенсации морального вреда.

Между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, установленная актом о случае профессионального заболевания.

Ответчик не создал ему безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие его вины в заболевании и установлено отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика.

Следовательно, в результате причинения вреда его здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм), ответчик причинил ему моральный вред и обязан его возместить.

Он рассчитал компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика, в общей сумме 1000000 рублей, исходя из следующих критериев:

- физические болевые ощущения в области груди, общее ухудшение состояния здоровья, наличие сопутствующих заболеваний;

- тяжесть и последствия профессионального заболевания, а также утрата профессиональной трудоспособности на 50% бессрочно;

- наличие и воздействие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у него образовалось профессиональное заболевание;

- нравственные страдания (эмоциональные стрессы на болевые ощущения);

- отсутствие его вины в профессиональном заболевании;

- отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика;

- его мнение о разумности и справедливости суммы в 1000000 рублей в качестве компенсации физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, взыскание которой способно вызвать необходимые положительные эмоции, способные загладить причиненный ответчиком моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что все необходимые условия со стороны работодателя для ФИО3 выполнялись, средства индивидуальной защиты для него приобретались и выдавались. ФИО3 было известно о наличии указанных вредных факторов производства, его желание работать на вредном производстве было добровольным, что подтверждается его подписью в приказах о приеме на работу. Ответчик принимал все возможные меры для уменьшения негативного воздействия вредных факторов на организм ФИО3 Кроме того, ФИО3 привлекался к ответственности за нахождение в состоянии опьянения и курил, что способствовало возникновению профессиональных заболеваний. В соответствии с программой реабилитации ФИО3 в медицинском и бытовом уходе не нуждается. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он испытывает физические или нравственные страдания в результате профессиональных заболеваний.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Тимоховой М.К., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с взысканием компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Компания «Сухой».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3 Согласно данному акту ФИО3 работал слесарем-инструментальщиком цеха ... ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова». ФИО3 был установлен диагноз ... Заболевание профессиональное, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: воздействие локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые нормы. Непосредственной причиной профессионального заболевания является воздействие локальной вибрации. Вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3 Согласно данному акту ФИО3 работал слесарем-инструментальщиком цеха № ... ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова». ФИО3 был установлен диагноз ... Заболевание профессиональное и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда; наличия превышений ПДК пыли и превышений ПДУ по вибрации, шуму. Тяжелый труд в условиях охлаждающего микроклимата. Непосредственной причиной профессионального заболевания является работа в контакте с повышенными уровнями корундовой пыли. Вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Бюро ... ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, выданной к акту освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, со справками серии МСЭ-2006 ..., серии МСЭ-2011 ... ФИО3 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, заболевание профессиональное (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), а также ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, заболевание профессиональное (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, работодатель ПАО «Компания «Сухой» не уберегло истца от профессиональных заболеваний путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья, что является основанием для возложения на ПАО «Компания «Сухой» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО3 были выявлены профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональные заболевания истца возникли в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие двух профессиональных заболеваний.

Безусловно, следствием полученных истцом профзаболеваний являются боль, неудобства, проблемы в быту и в общении с другими людьми.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, с ответчика в пользу истца 300000 рублей.

Также, вопреки доводу представителя ответчика, то обстоятельство, что ФИО3 было известно о наличии вредных факторов производства, и что ответчик принимал меры для уменьшения негативного воздействия вредных факторов на организм ФИО3, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ПАО «Компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Компания «Сухой» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей.

Взыскать с ПАО «Компания «Сухой» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1970/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-1970/18