Дело №2-447/2017

Категория 2.197

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 16 ноября 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1, указав, что 11.04.2012г. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 960 000 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 11,6 (с 11.04.2012г. по 30.06.2014г.) и 12,3 с 01.07.2014г.) % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21082,00 руб. на дату предоставления кредита. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 61,7 кв.м, расположенной на четвертом этаже 5-ти этажного дома. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, либо по распоряжению заемщика путем безналичного перечисления в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца. Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств кредитором на счет заемщика. 11.04.2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому с использованием кредитных средств в собственность заемщика была приобретена квартира общей площадью 61,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 13.04.2012 года было зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру – ипотеки в силу закона. Права залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе. На основании договора купли-продажи закладных № от 21.03.2013 года, права на закладную ФИО1 перешли ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», дата передачи 27.03.2013г. В соответствии со ст..809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании ст.330 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности. Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал срок платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов (п. 4.4.1. договора) за период пользования кредитом, а так же уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. Начиная с января 2016 года заемщик в нарушение условий кредитного договора перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (в размерах и в сроки предусмотренные договором). 09.09.2016 года заемщику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению (срок погашения – не позднее 27.09.2017г.) Заемщиком были внесены два платежа 04.10.2016 года и 13.10.2016 года, больше платежи по договору заемщиком не вносились. По состоянию на 11.05.2017 года включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1971470,52 руб., из которых: 1819588,87 руб. – остаток ссудной задолженности, 136550,90 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15330,75 руб. – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита. Согласно п. 4.4.2. Кредитного договора владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет залога при допущении просрочек в исполнении обязательств, в частности, при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012 года по состоянию на 11.05.2017г. в размере 1971470 рублей 52 копейки, из которых 1819588 рублей 87 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту, 136550 рублей 90 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15330 рублей 75 копеек – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1704000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.23). 

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Таловскому району Воронежской области и месту фактического проживания. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчицы, суд учитывает, что корреспонденция, которая направлялась в ее адрес, возвращена с отметкой за истечением срока хранения. За время рассмотрения спора в суде ответчица по существу предъявленных к ней требований своей позиции не высказала, в суд не являлась. Осуществить извещение иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту жительства указанному истцом и установленному судом в ходе судебного разбирательства, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть, заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 11.04.2012г. между закрытым акционерным обществом «МОСТСТРОЙЭКОНОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 960 000 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 11,6 (с 11.04.2012г. по 30.06.2014г.) и 12,3 (с 01.07.2014г.) % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21082,00 руб. на дату предоставления кредита. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 61,7 кв.м., расположенной на четвертом этаже 5-ти этажного дома (л.д. 9-19). Банк исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 1960000,00 руб. были перечислены ФИО1 11.04.2012г. 

Согласно договора купли-продажи от 11.04.2012г. ФИО1 приобрела у ФИО10., ФИО11 ФИО12., ФИО13., ФИО15. в лице законного представителя ФИО16 квартиру стоимостью 2 800 000 руб. (л.д. 45-50). 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем 13.04.2012г. сделана запись регистрации №. Установлено ограничение: залог, весь объект (л.д. 53об.).С января 2016 года ответчица перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 

09.09.2016 года ответчице были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 55, 56, 57). 

Как усматривается из материалов дела задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме. По состоянию на 11.05.2017г. общая задолженность составила 1971470 рублей 52 копейки, из которых 1819588 рублей 87 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту, 136550 рублей 90 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15330 рублей 75 копеек – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита (л.д. 5-8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и произведенный им расчет. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1971470 рублей 52 копейки, из которых 1819588 рублей 87 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту, 136550 рублей 90 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15330 рублей 75 копеек – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ЗАО «МОСТСТРОЙЭКОНОМБАНК» 11.04.2012 г. составлена закладная на квартиру 

<

адрес> (л.д. 33-44).

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 11.01.2012г. права на указанную закладную перешли ЗАО «Надежный дом», о чем сделана отметка в закладной (л.д. 42).

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 28.12.2011г. права на указанную закладную перешли ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем сделана отметка в закладной (л.д. 42).

На основании договора купли-продажи № от 21.03.2013г. права на указанную закладную перешли ОАО «АИЖК», о чем сделана отметка в закладной (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчики не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п. 4.4.2 кредитного договора от 11.04.2012 года следует, что банк имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении или ненадлежащем исполнении требований кредитора.

Из закладной усматривается, что залоговая стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, определена сторонами и составляет 2830 000 руб.

Однако, согласно отчета об оценке № от 07.04.2017г., выполненного 

<

данные изъяты>, рыночная цена квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 61,70 кв.м., в том числе жилой площадью 45,10 кв.м., расположенного на 4-м этаже 5-ти этажного дома, составляет 2 130 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 792 000 руб. (л.д. 72- 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положению п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость 1 704000 руб. (2130 000 х 80%).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 24057,35 руб. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № от 22.06.2017г. (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 24057,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.05.2017г. в размере 1971470 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 52 копейки, из которых 1819588 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту, 136550 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 90 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 75 копеек – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24057 (двадцать четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 35 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1704000 (один миллион семьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 20 ноября 2017 года. 

Судья О.В.Лебедева