П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 июня 2019 года 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

с участием государственного обвинителя Ногинской городской прокуратуры – помощника Ногинского городского прокурора ,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката , представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

«

<

данные изъяты>». 

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку дознавателем при составлении обвинительного постановления нарушены п. 6 ч. 1 ст. 225 УК РФ – отсутствует перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Государственный обвинитель – помощник Ногинского городского прокурора не возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям указанным судом. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат не возражали против возвращения настоящего уголовного дела прокурору для приведения обвинительного постановления в соответствие с нормами УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит возврату прокурору, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно обвинительному постановлению ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в обвинительном постановлении в отношении ФИО1 не приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а именно: в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, не включены доказательства, подтверждающие, что на момент инкриминируемого преступления, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные в фабуле обвинительного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и краткого изложения их содержания, суд лишен возможности постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №г. (следственный №) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить Ногинскому городскому прокурору, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, отобрано обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.