Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре Тырса Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/17 по иску ФИО1 ФИО5 к Банку «Траст» (ПАО), третье лицо ОАО «Альфа страхование» о проведении реструктуризации по кредитным договорам, признании незаконными начисленных неустойки, штрафов, расторжении договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о проведении реструктуризации по кредитным договорам, признании начисленных неустоек, штрафов незаконными. В обоснование указала на то, что ей ответчиком был предоставлен овердрафт, в соответствии с которым ей, как заемщику, была передана банком карта №, срок действия карты - до декабря 2015 года, с лимитом денежных средств 150 000 руб. Вышеуказанный лимит карты, а именно денежные средства в сумме 150 000 руб. были использованы. В связи с утерей договора о предоставлении вышеуказанной карты, у истца отсутствуют сведения о процентной ставке по представленному овердрафту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ей, как заемщику, была передана банком денежная сумма в размере 429 237 руб. 76 коп. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составил 14 553 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 32,5% годовых. Срок кредитного договора 60 месяцев, что подтверждается поданным ею заявлением в Банк «Траст» (ПАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды. Данный кредит истец исправно оплачивала без просрочек. В июле 2015 года ею был произведен очередной платеж, однако денежные средства поступили на давно закрытую карту №. Снять денежные средства с закрытой карты невозможно, в связи с этим у нее пошли штрафные санкции, а повторно внести очередной платеж не представляется возможным.

В настоящее время у нее возникли финансовые затруднения в связи с болезнью и потерей работы, в результате чего у нее не имеется возможности оплачивать ежемесячные платежи в срок по потребительскому договору и предоставленному овердрафту. На данный момент времени ежемесячный доход истца составляет 7 000 руб.

В связи со всеми вышеперечисленными обстоятельствами в период с ноября 2015 года она не имеет возможности в полном объеме вносить платежи во исполнение кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой предоставления реструктуризации по кредитному договору, а также претензия с просьбой предоставления реструктуризации по предоставленному овердрафту.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была получена ответчиком, однако истец никакого ответа от ответчика не получила.

По причине неудовлетворения ответчиком законных требований, истец, не имея возможности мирного урегулирования вопроса, вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, так как она попадает в категорию граждан, которые имеют право на предоставление реструктуризации, как вида доверительного соглашения.

Для возобновления платежей по договору от 20.06.2012г. ей необходимо предоставить реструктуризацию и списать начисленную пеню по данному договору.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор коллективного добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором истец оплатила услуги страхования в сумме 29 237 руб. 76 коп., однако воспользоваться данным договором, а именно услугами указанными в договоре страхования, истец не сможет, так как она является инвалидом первой группы по зрению, а именно один глаз полная потеря зрения, второй глаз процент зрения составляет 0,03. Следовательно, истец не читала данный договор и ознакомление не проводила, а просто ей дали подписать то, с чем она не согласна.

С учетом уточнений истец просит обязать ответчика произвести реструктуризацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте №, признать неустойки, штрафы и пени, начисленные за период просрочки оплаты по договорам, незаконно начисленными, расторгнуть договор страхования №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ФИО1 согласно уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Пояснила, что её доверитель ФИО1 при подписании договора страхования его не читала, поскольку является инвалидом по зрению. Ей договор коллективного страхования навязали при заключении кредитного договора 22.11.2013г., чем нарушили нормы Закона «О защите прав потребителей». Поскольку у ФИО1 в настоящий период тяжелое финансовое положение и она не в силах оплачивать кредитные обязательства, просит обязать банк произвести реструктуризацию заключенных кредитных договоров, признать начисленные штрафы и неустойки за период просрочки незаконными. 

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Третье лицо ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получила от банка денежные средства размере 429 237 руб. 76 коп. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составил 14 553 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 32,5% годовых. Срок кредитного договора - 60 месяцев, что подтверждается поданным ею заявлением в Банк «Траст» (ПАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды. 

Согласно справке ПАО НБ «Траст» от 18.07.2017г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 200 382 руб. 92 коп.

Кроме того, между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» был заключен договор коллективного добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором истец оплатила услуги страхования в сумме 29 237 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор, сумма кредита 369 886 руб. 32 коп., процентная ставка 33,49 %. К кредитному договору была предоставлена кредитная карта №….419.

Условия по карте отражены в разделе 4 договора. Согласно условий: перед активацией карты клиент обязан ознакомится с информацией о полной стоимости кредита по карте № и только в случае согласия с полной стоимостью кредита осуществить действия по активации карты 2.

Согласно информации по карте (финансовый эмулятор) задолженность составляет 88 138 руб. 64 коп., в том числе основной долг 84 143 руб. 22 коп. и проценты 3 995 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ и граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

28.03.2017г. заемщик направил в адрес Банка заявление о реструктуризации по кредитному договору и по овердрафту на невозможность исполнять надлежащим образом обязанности по кредитным договорам из-за существенного ухудшения материального положения (л.д. 34-35).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Закона РФ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возвратность кредита может обеспечиваться залогом имущества, банковской гарантией, а также иными способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными федеральными законами.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условия о мерах по обеспечению возврата кредита могут быть включены непосредственно в текст кредитного соглашения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.)

Судом установлено, что между ПАО НБ «Траст», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор № от 22.11.2013г., в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 429 237 руб. 76 коп. под 32,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-19).

Как следует из условий договора, каких-либо указаний на необходимость заключения договора страхования, они не содержат.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО1 подано заявление, согласно которому она изъявляет желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, при этом в указанной графе содержится как поле «да» для выражения своего согласия быть застрахованным, так и поле «нет» с возможностью отказа от данной услуги. Истцом проставлен знак в поле «да», что свидетельствует о ее согласии быть застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование». 

Кроме того, в заявлении указано, что оно является добровольным и может быть оплачено любым удобным для заявителя способом, как в безналичной, так и в наличной форме за счет собственных средств.

В данном заявлении истец подтвердила, что она уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита), уведомлена, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению. 

Также указано, что ей известно и понятно, что размер предоставляемого ей кредита, процентная ставка за пользование кредитом, а также иные существенные условия кредитования никоим образом не поставлены в зависимость от того, будет ей осуществлено страхование финансовых рисков или нет. 

Таким образом, истец выразил согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни заемщика кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что присоединение истца к программе страхования осуществлено вследствие свободного его волеизъявления на страхование жизни и здоровья, присоединение к этому договору страхования не является условием заключения кредитного договора. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на подключение к программе страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, введение в заблуждение, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено. Предоставленная Банком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что услуга по подключению к программе страхования и иные услуги были предоставлены банком с согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, истец был проинформирован в полном объёме об условиях заключенного между ним и банком договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности ознакомиться с договором страхования в связи с заболеванием по зрению не могут служить основание к расторжению договора страхования. Как следует из материалов дела, истец имеет инвалидность первой группы, по зрению, бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности (л.д. 50). На момент заключения кредитного договора и договора страхования истец являлась инвали

<

адрес> группы. Между тем, ФИО1 не уведомила Банк о наличии у неё инвалидности. Следовательно, истец, зная о состоянии своего здоровья при заключении кредитного договора, договора страхования и не поставив об этом в известность Банк, добровольно взяла на себя обязательства по возврату денежных средств, с учётом состояния здоровья и возможности трудиться. При этом, истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что в силу заболевания она не имеет возможности читать.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что заемщик возражал против оказания ему услуги по подключению к программе страхования по цене и на условиях, указанных в Тарифах по программе добровольного и коллективного страхования заемщиков банка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом суд также применяет пропуск срока исковой давности к требования о расторжении договора страхования, о котором заявил представитель ответчика, поскольку договор страхования был заключен 22.11.2013г., а с указанным иском истец обратилась 10.05.2017г., то есть за пределами 3 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме 29 237 руб. 76 коп., списанных банком по договору коллективного добровольного страхования N 2402211715 от 22.11.2013г. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести реструктуризацию долга, прекращении начисления процентов по договору, суд проанализировал положения статей 450, 451 ГК РФ, предусматривающие основания изменения и расторжения договора, в том числе изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, и поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено, а недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об изменении спорного кредитного договора, обязать банк произвести реструктуризацию по договорам, о признании начисленных неустоек, штрафов за период просрочки незаконными и подлежащими возврата, истец сослалась на снижение уровня ее дохода, что привело к утрате возможности вносить ежемесячные платежи по договору, продолжение начисления банком при таких обстоятельствах процентов и штрафных санкций истец расценивает, как злоупотребление кредитором своими правами.

Право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора предусмотрено спорными соглашениями и действующим законодательством. Действия банка по начислению процентов и штрафных санкций основаны на нормах действующего законодательства и условиях спорного договора, что исключает злоупотребление своими правами в поведении кредитора.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности истца, снижения уровня ее доходов, следовательно, истец (заемщик) обязана выполнять условия договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец, как заёмщик, несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменения договора.

При этом, согласно выписке неустойки и штрафы не начислялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными начисленных неустоек, штрафов за период просрочки по кредитному договору № от 22.11.2013г. и овердрафту № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ФИО1 и Банк «Траст» (ПАО). 

Суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора страхования, банком допущено не было. 

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Банку «Траст» (ПАО) о проведении реструктуризации по кредитному договору, признании незаконными начисленных неустойки, штрафов, расторжении договора страхования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья: Ю.И. Макоед